Председательствующий по делу Дело № 12-11/2020

Мировой судья судебного участка № 46 УИД №

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край 

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника-адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей данное постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принятый судом в качестве доказательства медицинский акт получен с нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Пунктом 25 данного Приказа предусмотрено, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. В нарушение данных требований врач, проводивший освидетельствование, не заполнил пункты Акта, предусматривающие наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Не представлены сведения из памяти прибора о внесенных сведениях, о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование. Память прибора согласно инструкции по эксплуатации сохраняет сведения и имеет возможность распечатки бумажного носителя, если выдох был сфальсифицирован. Таких сведений не было представлено. Считает, что акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением порядка его составления, в нем отсутствуют сведения, предусмотренные законом. В постановлении мирового судьи неверно изложены обстоятельства дела, не учтено, что после проведения освидетельствования прибором взяты анализы мочи, с направлением их на экспертизу. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник-адвокат Долгов И.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» участия представителя в судебном заседании не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника Долгова И.Н., проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. Петровске-Забайкальском инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если те же действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе указано о приложении к нему протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут в г. Петровск-Забайкальский инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2, ФИО1 при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указано о вручении его копии ФИО1, отказавшемуся от подписи. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут тем же должностным лицом с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 от освидетельствования и подписей в акте отказался.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же должностным лицом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и имеющимися признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, отказавшись от подписей в протоколе.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 команды выполняет неправильно, фальсифицирует выдох, вследствие чего проводившим освидетельствование врачом дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1, его представителя Долгова И.Н., показаний инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, а также об исследовании в судебном заседании прибора 

<

данные изъяты>, который признан пригодным к применению. При этом, на основании их анализа с учетом данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем все необходимые реквизиты, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если те же действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашли подтверждение, а пояснения ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергнуты.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.06.2003 № 308, суд приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, соблюден.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица. ФИО1 в настоящем судебном заседании подтвердил, что при нем был составлен данный протокол, изменения (исправления) внесены при нем, от подписи отказался, поскольку был не согласен с составлением протокола.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом при медицинском освидетельствовании во всех случаях проводится исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им произведен неправильно, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе «команды выполняет неправильно», в п.17 врачом указано «Отказ от освидетельствования (фальсификация выдоха». Кроме того, данный акт содержит сведения об употреблении ФИО1 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> гр. водки, 40 градусов), пошатывание свидетельствуемого при походке, пошатывание в позе Ромберга (л.д. 6).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела, указанные также в жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением его составления, поскольку в нем отсутствуют распечатки прибора, имеющие сведения о прерывании выдоха, не заполнены все пункты акта, не опровергают выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 фальсифицировал выдох, что в соответствии с п. 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933, свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ФИО2, врач ФИО3, медицинский брат ФИО4, которые суду пояснили, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием исправного прибора, инспектор и врач показали, что ФИО1 не выдыхал воздух, а вдыхал, тем самым фальсифицировал свой выдох. Оценка показаниям указанных лиц мировым судьей дана верная. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, поэтому их объяснения обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей также не усматривается.

Следует отметить, что, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставление бумажного носителя с памяти прибора, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Все доводы жалобы приводились привлекаемым лицом и его защитником при рассмотрении дела в мировом суде, повторяют их позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова