Дело № 2а-2843/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В., 

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Копейского городского округа к МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что Копейским городским судом 03.10.2016 года вынесено решение, которым на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Х.Л.Н. и несовершеннолетней Х.К.М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, в черте Копейского городского округа. 11.11.2016 года Копейским городским судом выдан исполнительный лист НОМЕР. Администрацией Копейского городского округа 21.02.2017 года получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР. Согласно указанному постановлению должнику (администрации Копейского городского округа) предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Однако, исполнить требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в установленный администрации Копейского городского округа в пятидневный срок не представилось возможным, о чем 06.03.2017 года было сообщено приставу-исполнителю. Однако, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление от 30.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Постановление поступило в администрацию КГО 04.09.2017 года (вх.НОМЕР). В соответствии с данным постановлением с администрации Копейского городского округа подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50000 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Администрацией Копейского городского округа за период с 2009 г. по 2017 год исполнено 248 решений суда, без учета исполненных решений суда о предоставлении жилья детям-сиротам. С целью исполнения решений Копейского городского суда, а также решения вопроса расселения и сноса домостроений, помещения которых признаны непригодными для проживания, администрацией Копейского городского округа направлена заявка на участие в подпрограмме «Мероприятия по переселению граждан из непригодных для проживания жилых помещений» в рамках федеральной программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России». На данную заявку был получен ответ об отсутствии финансирования в 2015 г. и то, что заявка на 2016 и последующие годы будет рассмотрена дополнительно. Согласно ответу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27 октября 2016 года НОМЕР бюджетные ассигнования, предусмотренные Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, на реализацию подпрограммы в 2016 году распределены в полном объеме на расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года. Объем профицита бюджета составляет 34339 тыс. руб. В 2017 году наступает срок погашения кредита в кредитной организации в сумме 34339 млн. руб. для погашения ранее взятых обязательств. Исполнить требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР в установленный срок не представилось возможным, в связи с тем, что в собственности муниципального образования необходимое жилое помещение отсутствует. Таким образом, неисполнение требования исполнительного документа в течение 5 дней связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации Копейского городского округа. На основании изложенного, просят освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации Копейского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 года.

Представитель административного истца, административные ответчики МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.10.2016 года, вступившим в законную силу 11.11.2016 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Х.Л.Н., Х.К.М. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящейся в черте Копейского городского округа (л.д.11-15).

Установлено, что 06.02.2017 года на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городском судом Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении администрации Копейского городского округа. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.16).

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, о чем администрацией Копейского городского округа было сообщено судебному приставу-исполнителю 06.03.2017 года (л.д. 17).

Установлено, что 30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование требований администрацией Копейского городского округа представлены: 

- решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 мая 2016 года №153 «О выделении денежных средств на исполнение решений суда о предоставлении благоустроенных жилых помещений», которым решено предусмотреть в расходной части Бюджета Копейского городского округа на 2017 год денежные средства для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений гражданам, переселяемым из ветхоаварийного жилищного фонда, за счет средств местного бюджета, в размере 2 млн. рублей за счет дополнительных доходов в бюджет во втором квартале 2016 года (л.д. 37-оборот).

- Муниципальная программа «обеспечение доступным и комфортным жильем граждан России» в Копейском городском округе (л.д. 45 оборот – 48);

- приложение №1 к подпрограмме «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», которым установлен перечень мероприятий подпрограммы: приобретение (строительство) жилых помещений для осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. Снос ветхих и аварийных домов. При этом, указан объем финансирования по годам: 2015 год -0,0; 2016 год – 0,0, 2017 год – 0,0, 2018 год – 0,0, 2019 год – 0,0, 2020 год – 0,0 (л.д. 49);

- список домостроений, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания на 01.06.2016 года (л.д.50-52);

- ответ Заместителя Губернатора Челябинской области от 25.08.2015 г. об отсутствии бюджетных средств в рамках подпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 г. (л.д. 44-оборот);

- письмо главы Копейского городского округа от 29 апреля 2016 года, из которого следует, что по состоянию на апрель 2016 года администрацией Копейского городского округа остаются неисполненными 160 решений Копейского городского суда по предоставлению граждан жилых помещений общей площадью 6 517,24 кв.м.. Для расселения 6 517,24 кв.м. необходимы денежные средства в размере 195 064 475,96 рублей, с учетом 20% превышения предоставляемой площади над расселяемой необходимо 234 065 371,15 рублей (л.д. 36-оборот);

- письмо главы Копейского городского округа от 12 апреля 2017 года, из которого следует, что по состоянию на апрель 2017 года администрацией Копейского городского округа остаются неисполненными 154 решений Копейского городского суда по предоставлению граждан жилых помещений общей площадью 6 337,04 кв.м.. Для расселения 6 337,04 кв.м. необходимы денежные средства в размере 189 661 270,16 рублей, с учетом 20% превышения предоставляемой площади над расселяемой необходимо 227 593 524,19 рублей (л.д. 35);

- ответ Председателя Собрания депутатов Копейского городского округа от 11 мая 2016 года, из которого следует, что бюджет на 2016 год сформирован, утвержден Собранием депутатов Копейского городского и решение о выделении может быть рассмотрено при поступлении дополнительных доходов. На очередном заседании Собрания депутатов Копейского городского округа в мае этот вопрос не рассматривается так, как нет источника финансирования (л.д. 36);

- ответ первого заместителя министра Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27 октября 2016 года, из которого установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, на реализацию подпрограммы в 2016 году распределены в полном объеме на расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года. На территории Копейского городского округа аварийный жилищный фонд, признанный таковым до 01 января 2012 года отсутствует, при этом обязанности по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания возложены на органы местного самоуправления (л.д.38).

- письмо исполняющего обязанности главы городского округа от 30 июня 2016 года, из которого следует, что администрацией Копейского городского округа проведен анализ с подбором возможных к застройке многоквартирными домостроениями земельных участков. По состоянию на 01 июля 2016 года, сформирован земельный участок для строительства многоквартирного домостроения по ул. Жданова, 1, согласован проект планировки жилой застройки по ул. Дундича (20 трехэтажных многоквартирных домостроений). Разработана и утверждена проектно-сметная документация. Таким образом, муниципальное образование может выступить в качестве заказчика строительства многоквартирных домостроений на земельных участках, освободившихся при реализации мероприятий по расселению аварийных (непригодных) домостроений при наличии финансирования из областного бюджета ( л.д.42-оборот);

- письмо главы городского округа от 30.06.2015 года о включении МО «Копейский городской округ» в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 г. №349-П, с целью расселения и сноса указанного в приложении к данному письму жилищного фонда, а также исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений в связи с проживанием в жилье признанном непригодным для проживания заключениями межведомственной комиссии Копейского городского округа. По состоянию на июнь 2015 года не исполнено более 150 решений суда, обязывающих администрацию Копейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, гражданам проживающим в непригодных жилых помещениях (л.д.40-оборот, л.д.41).

- ответ первого заместителя министра Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21 июля 2015 года, из которого установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, на реализацию подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 года в 2015 году распределены в полном объеме, таким образом, включение МО «Копейский городской округа» в вышеуказанную программу в 2015 году не представляется возможным (л.д.39оборот).

Кроме того, представлены постановление главы городского округа от 31 декабря 2014 года № 4550-п «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан России в Копейском городском округе» (л.д.45), ответ председателя Собрания депутатов Копейского городского округа от 14 апреля 2017 года из которого следует, что порядок рассмотрения и утверждения бюджета Копейского городского округа устанавливается в соответствии с действующим бюджетным законодательством, изменения могут быть внесены только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации (л.д. 45). 

В соответствии п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации Копейского городского округа Челябинской области. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца об отсутствии в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» необходимого жилого помещения, направление писем Губернатору Челябинской области, поскольку это нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения судебного акта, не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то, что решение Копейского городского Челябинской области от 03.10.2016 года, вступившее в законную силу 11.11.2016 года, в настоящее время не исполнено.

В силу п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 30.08.2017 года до 37 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 30.08.2017 года до 37 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ботова