судья Поспелов И.И.

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 – 128/2023 24 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2 – (ФИО)1 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года о возвращении жалобы защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник (ФИО)1 в интересах (ФИО)2 обратилась с жалобой в Урайский городской суд. 

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года жалоба защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 – возвращена без рассмотрения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)1 просит указанное определение судьи Урайского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения жалобы по существу в Урайский городской суд. 

В судебное заседание (ФИО)2, защитник (ФИО)1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2 и защитника, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Урайского городского суда указал, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник не участвовал и к участию в деле об административном правонарушении не допускался, ходатайства о допуске к участию в деле защитника не имеется. 

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, представить полномочия конкретному защитнику и о принятии последним обязательств по защите интересов своего доверителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции свидетельствует, в том числе факт направления в суд жалобы защитника с предъявлением соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со светокопией нотариальной доверенности 86 АА 3513046 от 1 марта 2023 года (л.д. 78), (ФИО)2 уполномочил автономную некоммерческую организацию по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение» быть защитником по делам об административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам.

Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 78, оборот).

Доверенностью от 14 апреля 2023 года (ФИО)1 уполномочена автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение», действующей от имени и в интересах (ФИО)2, представлять интересы (ФИО)2 в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам (л.д. 79).

В соответствии с указанными доверенностями (ФИО)1 вправе подавать жалобы в интересах (ФИО)2 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана от имени защитника (ФИО)1 и подписана защитником, которому представлены полномочия в порядке, установленном статьей 25.5 КоАП РФ, на защиту интересов (ФИО)2 и участие в суде в качестве защитника, оставление жалобы без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия письменного ходатайства о намерении пригласить (ФИО)1 в качестве защитника при рассмотрении дела является необоснованным. 

Обстоятельство того, что нотариальная доверенность 86 АА 3513046 от 1 марта 2023 года (л.д. 78) является светокопией, не заверенной надлежащим образом, препятствием к принятию жалобы также не является. 

Так, согласно пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и в силу пункта 2 данной статьи разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов (ФИО)2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года о возвращении жалобы защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 - отменить.

Жалобу защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 – направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова