Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: ответчика: ФИО1,

Представителя ответчика ФИО1: ФИО2

при секретаре судебного заседания Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу с долей в праве 1/4, ответчику ФИО1 с долей в праве 1/4 и ответчику ФИО4 с долей в праве 1/2. С мая 2019 года ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом. Просит (с учетом уточнений) обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>, путем передачи истцу брелка от ворот, ключей от калитки от входной двери на заборе (входная группа), ключей от входной двери в дом верхний замок, ключей от входной двери в дом нижний замок, ключей от задней входной двери в дом, ключей от входной двери в баню, ключей от двери в сарай (курятник), ключей от задней калитки участка и ключей от навесного замка задней калитки.

От ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что до приобретения им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество между сособственниками сложился порядок пользования имуществом: земельный участок был разделен на две самостоятельные части, между которыми установлен забор. Указывает, что требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит. На земельном участке находится 4 объекта недвижимости. Часть объектов недвижимости была построена до регистрации права собственности истца на имущество. Не понятно, каким объектом недвижимости истец хочет пользоваться. Брелок от входных ворот у истца есть. Имеются замки с ключами от калитки от входной двери на заборе (входная группа), ключей от входной двери в дом верхний замок, ключей от входной двери в дом нижний замок, ключей от задней входной двери в дом, ключей от входной двери в баню, брелок от ворот. От двери в сарай (курятник) и от задней калитки участка ключей нет, поскольку там отсутствуют замки, навесного замка на задней калитке участка нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.01.2020 истец исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Ответчик ФИО4 препятствий ей не чинит. 

В судебном заседании 14.01.2020 свидетель В.А.С. пояснила, что работает вместе с Цветковыми, бывала в их доме в 

<

адрес>. Приезжала вместе с истцом в дом в июле и августе 2019 года. В июле Цветков не открыл им дверь, по домофону отказал в просьбе зайти в дом. В августе истец пыталась открыть дверь, но ее связка ключей не подошла к двери.

В судебном заседании 14.01.2020 свидетель П.А.А. пояснил, что работает вместе с Цветковыми, несколько раз бывал в их доме. Вчера истец попросила его отвезти ее в дом. Около 15.30 они подъехали к дому. Истец вышла из машины, сказала, что ей необходимо убедиться, что брелок от ворот не открывает ворота. Он остался возле машины. Она предпринимала попытки открыть ворота, снимала на камеру.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 с долей в праве 1/4, ФИО1 с долей в праве 1/4 и ФИО4 с долей в праве 1/2.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 в судебном заседании, подтверждается, что ответчик ФИО1 чинит истцу ФИО3 препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Довод ответчика и его представителя о том, что спорный жилой дом на земельном участке отсутствует, судом отклоняется, поскольку право собственности на него зарегистрировано, доказательств того, что он был уничтожен, в материалы дела не представлено, а фактическое наличие жилого дома на земельном участке сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 чинит истцу ФИО3 препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами не оспаривается тот факт, что входные ворота на земельный участок открываются брелком, калитка входной двери на заборе (входная группа) закрывается на ключ, входная двери в дом закрывается на верхний и нижний замок, задняя входная дверь в дом и входная дверь в баню закрываются на ключ, в связи с чем исковые требования о передаче ключей и брелка от вышеназванных дверей подлежат удовлетворению.

При этом истцом не представлено доказательств того, что дверь в сарай (курятник) и задняя калитка участка закрываются на ключ, доказательств наличия навесного замка на задней калитки участка также представлено не было, в связи с чем исковые требования о передаче ключей от вышеназванных дверей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО4 нарушил права истца или чинил ей препятствия в пользовании спорным имуществом, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>, путем передачи истцу брелка от ворот, ключей от калитки от входной двери на заборе (входная группа), ключей от входной двери в дом верхний замок, ключей от входной двери в дом нижний замок, ключей от задней входной двери в дом, ключей от входной двери в баню.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о передаче ключей от двери в сарай (курятник), ключей от задней калитки участка и ключей от навесного замка задней калитки участка отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

Судья К.Е. Землякова