Дело № 1-78/2026 (434/2025)

32RS0027-01-2025-007913-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Клычевой А.А., Кузиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалниной К.Ю.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

<

дата> мировым судьей судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

<

дата> Выгоничским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

<

дата> Выгоничским районным судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

<

дата> Выгоничским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> около 19 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Outleap Radius Seven Pro», принадлежащий К., стоимостью 31 666,67 руб., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 31 666,67 руб.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая К., как следует из ее письменного заявления, защитник Жалнина К.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний. Официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Жалниной К.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 5583 рубля, а также подлежащие выплате ей же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 5583 рубля, а всего в размере 11 166 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - кассовый чек, лист с гарантийными обязательствами и велосипед марки «Outleap Radius Seven Pro» – оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 11 166 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.А. Пронина