Судья Суетина М.В. № 33-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3949/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-002570-16

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело

по апелляционным жалобам ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года по иску ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2025 года ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, обратившись с иском к ответчикам, просил выделить супружескую долю должника ИП ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, и обратить взыскание на долю ИП ФИО2 в указанном имуществе, продав на публичных торгах. В обоснование требований указано, что ИП ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых образовалась задолженность, денежные средства и иное имущество для погашения задолженности отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 исковые требования поддержал.

ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ИП ФИО1 и ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ставят вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП ФИО1, поддержавшего поданные жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям абзаца первого части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом изложенных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 180039 рублей 53 копейки в пользу ИП ФИО1 (л.д. 75-78), требования взыскателя не исполнены до настоящего времени.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 марта 2025 года в отношении ФИО2 отсутствует информация о зарегистрированных правах (л.д. 29).

С 28 июля 2012 года ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (л.д. 26, 27).

26 августа 2014 года, то есть в период брака, на имя ФИО3 приобретена по договору купли-продажи квартира, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

Эта квартира является местом постоянного проживания и регистрации ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок состоит у психоневролога на учете 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 28, 51-55).

Разрешая спор, суд верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что вышеназванное жилое помещение является единственным местом проживания должника и членов ее семьи.

Доводы жалобы третьего лица ИП ФИО1 о том, что должник ФИО2, отказавшаяся от приватизации квартиры, по адресу: 

<

адрес>, площадью 28, 10 кв.м (л.д. 97), может в ней проживать, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Эта квартира была приватизирована матерью ответчицы ФИО6 и ее дочерью ФИО7, договор зарегистрирован в ЕГРН 11 октября 2013 года. ФИО2 отказалась от участия в приобретении права собственности на эту квартиру в порядке приватизации, на этот момент уже с 28 июля 2012 года ФИО2 создана семья с ФИО3 Указанные в законе основания для принудительного вселения должника в ту квартиру, от приватизации которой ФИО2 отказалась, вместе с супругом и их несовершеннолетним ребенком, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы жалобы о возможности проживания ФИО2 в квартире, по адресу: 

<

адрес>, в которой ее супругу ФИО3 принадлежит право на 1/4 в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку указанная квартира была предоставлена Городской Управой города Калуги родителям супруга должника ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 по договору о приватизации жилья № от 17 ноября 2005 года, в нем право собственности должник ФИО2 не приобретала, а доля ее супруга в праве собственности на это жилое помещение не входит в состав общего имущества супругов С-вых (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: