61RS0023-01-2024-006918-09

№ 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 12.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н A424XO161, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2024г. ФИО4 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № от 01.12.2023 г. в САО ВСК. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № от 29.12.2023 г. в САО ВСК.

19.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П. Почтовое отправление получено РПО: №.

25.03.2024г. истец обратился (ответчик получил почтовое отправление) к САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2024г. истцу, по убытку 9869702/11439006 было выдано направление на ремонт 9869702 на СТОА ИП ФИО2

09.04.2024г. истец получил направление на восстановленный ремонт.

09.04.2024г. ответчик осуществил возмещение нотариальных расходов истцу в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №89082. 

24.04.2024г. истец прибыл на СТОА ИП ФИО2, в ходе разговора с сотрудниками СТОА, истцу было отказано в принятии ТС на восстановительный ремонт.

02.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с прошением возместить убытки ФИО1 и неустойку с 21 дня по день фактического исполнения. Почтовое отправление получило РПО:34650094056963.

08.05.2024г. ответчик получил почтовое отправление.

27.05.2024г. ФИО1 получил ответ от САО ВСК, в котором указано, что ФИО1 не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта. А также было выдано повторное направление на ремонт. ФИО1 был предоставлен диск с видеозаписью в качестве приложения к претензии (данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо).

18.06.2024 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направленно Заявление с прошением взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнение обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. Почтовое отправление получено РПО: 34650093084738.

24.06.2024г. АНО СОДФУ получил обращение Истца (почтовое отправление было вручено адресату).

12.08.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-24-64076/5010-010 об удовлетворении требований Истца к Ответчику.

22.08.2024г. Ответчиком, во исполнение Решения Финансового Уполномоченного №У-24-64076/5010-010 от 12.08.2024 г. на счет Истца поступило 24 805 руб., что подтверждается платежным поручением №211570. 

19.09.2024г. Истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» с целью определения ущерба по рыночной стоимости причиненного ТС в результате ДТП. Также между истцом и ООО УПРАВА ТМ ГРУПП был заключен договор № на оказание экспертных услуг от 19.09.2024г. 

19.09.2024г. произвел оплату услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», по составлению Экспертного заключения №К3/71/24 от 23.09.2024г. в размере 10 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2024г.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевшим вправе требовать полного возмещения убытков.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик после организации осмотра транспортного средства не выдал истцу направление на восстановительный ремонт. 

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 24 805 рублей, исходя из следующего расчета: 63 753 – 24 805 = 38 948 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

25.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок для добровольного исполнения – 15.04.2024 г. 

Исходя из представленного расчета: период просрочки за период с 15.04.2024 г. по 22.08.2024 г. = 130 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 63 753 рубля, в связи с чем: (63 753 х 1%) х 130 = 47 778,90 рублей.

22.08.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 805 рублей.

Исходя из расчета: период просрочки за период с 23.08.2024 г. по 26.09.2024 г. = 35 дней (38 948 х 1%) х 35 = 13 631,80 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составляет 61 410,70, исходя из расчета (47 778,90+13 631,80 = 61 410,70).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 31 998,45 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО», истец, уточнив исковые требования, считал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, в связи с чем истец считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, истец считает возможным просит суд о взыскании с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 руб. 41 коп., за период с 16.04.2024г. по 03.03.2025г. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу убытки в размере 38 948 рублей; неустойку за период с 16.04.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 31 998,45 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 руб. 41 коп. за период с 16.04.2024г. по 03.03.2025г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 30.09.2024 г. (л.д. 93-94), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности №0041-01-Д от 16.01.2025г., в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 111-116). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.03.2024г. САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также указано требование о возмещении нотариальных расходов (л.д.17).

28.03.2024г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

04.04.2024г. САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым оправлением с идентификатором №80089395815471 (л.д.21).

09.04.2024г. САО «ВСК» осуществила возмещение нотариальных расходов истца в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №89082 (л.д.23).

15.04.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое получено им 19.04.2024г. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.05.2024г.

02.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, неустойки, которое получено последним 08.05.2024г. В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении 24.04.2024г. на СТОА ИП ФИО2 в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен видеофайл, из содержания которого следует, что представителем СТОА истцу была озвучена возможная дата приема транспортного средства только 27.05.2024г. 

22.05.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

18.06.2024 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направленно обращение с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору ОСАГО и неустойки, которое получено АНО СОДФУ 25.06.2024г.

12.08.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-24-64076/5010-010 об удовлетворении требований истца к ответчику (л.д.137-146).

22.08.2024г. ответчиком, во исполнение Решения Финансового Уполномоченного №У-24-64076/5010-010 от 12.08.2024 г. на счет истца перечислена сумма в размере 24 805 руб., что подтверждается платежным поручением №211570 (л.д.64). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 19.09.2024г. обратился к ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 23.09.2024 № К3/71/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 753 рубля (л.д. 72). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38 948 рублей, из расчета: 63 753 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 24 805 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено ранее из материалов дела, 25.03.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 15.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2024 по 22.08.2024 в размере 31 995, 45 рублей, исходя из следующего расчета: 

- период просрочки за период с 16.04.2024 по 22.08.2024 = 129 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 24 805 рублей (л.д. 52), в связи с чем (24 805 х 1%) х 129 = 31 998 рублей 45 копеек. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 402 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 24 805 х 50% = 12 402 рубля 50 копеек.

Представитель САО «ВСК» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 116).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 6 400 рублей 41 копейка, а также указанных процентов, рассчитанных с 04.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000 рублей, исходя из следующего: 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 38 948 рублей; неустойку за период с 16.04.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 31 998 рублей 45 копеек; штраф в размере 12 402 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 85 848 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 95 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 г.