Дело № 2-62/18 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 15 февраля 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Никитину В.Н., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля FIAT FST 613, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Никитину В.Н. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и гражданская ответственность которого при управлении ТС нее застрахована.

ФИО3 управлял автомобилем с разрешения собственника Никитина В.Н., который видя, что тот пьян, доверил ему управление своим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению специалиста-оценщика ИП ФИО4, с учетом износа, составила 468 рублей. То есть, в данном случае наступила полная гибель ТС, поскольку рыночная стоимость ТС до аварии составляет 1819400 рублей, стоимость годных остатков – 260 937 рублей. За проведение оценки истцом оплачено специалисту 15000 рублей. 

В добровольном порядке ответчики стоимость ущерба истцу возмещать не желают, в этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за совместно причиненный вред:

-стоимость ущерба в размере 1558 463 рубля;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 15992 рубля;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части суммы восстановительного ремонта уточнила, уменьшив их на 400000 рублей, поскольку указанная сумма истцу возмещена страховой компанией СК «Ренессанс» в рамках договора ОСАГО, при этом пояснила, что на момент подачи иска, истцу не было известно о том, что гражданская ответственность Никитина В.Н. была застрахована. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Никитина В.Н., ФИО3: 

-стоимость ущерба в размере 1158 463 рубля;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 15992 рубля;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по месту их жительства копий искового заявления, приложений к нему и судебных повесток с указанием времени и места судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения, в отсутствие неявившихся ответчиков, которые об уважительности причин неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FST 613, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Форд_Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Никитину В.Н., которым в момент ДТП управлял ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в ДТП по результатам административной проверки проведенной ГИБДД МВД России по Ивановской области признан ФИО3, который управлял автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое передал ему собственник транспортного средства Никитин В.Н., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 4.10 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО3

Указанные документы, ФИО3 не обжаловались.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05 октября 2017 года, ФИО3, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 119). 

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23 октября 2017 года, Никитин В.Н. за совершение административного правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.152).

Не согласившись с решением мирового судьи, Никитин В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2018 года, Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23 октября 2017 года о привлечении Никитина В.Н. к административной ответственности по ч. 2. ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (л.д. 126).

Согласно Отчету №, выполненному ИП ФИО4, стоимость поврежденного автомобиля истца FIAT FST 613, гос.рег.знак №, составила:

- без учет износа 2988937 рублей;

- с учетом износа составила 2504468 рублей;

- рыночная стоимость до аварийного состояния 1819400 рублей;

- стоимость годных остатков ТС 260937 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1158 463 рублей, за вычетом суммы годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения ( 1819400 – 260937 – 400000 = 1158 463 ).

Сумма оплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика СК «Ренессанс», в размере 400000 рублей, подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом - Отчетом по счету карты Сбербанка России MAESTRO от ДД.ММ.ГГГГ 

Отчет специалиста-Оценщика ИП ФИО4, суд считает обоснованным и аргументированным, отвечающим всем требованиям, предъявляемым к такому виду деятельности.

Компетентность Специалиста у суда сомнений не вызывает. Он является членом саморегулируемой организации оценщиков, является экспертом-техником, что подтверждается соответствующими Свидетельствами и дипломами ( л.д.80-84).

Отчет ИП ФИО4 сторонами не оспорен, иного Отчета о размере причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд полагает указанную истцом к взысканию с ответчиков сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере 1158463 рублей, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов:

- на оплату услуги специалиста-оценщика ИП ФИО4, в размере 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- на оплату государственной пошлины в размере 15992 рубля, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № об их оплате в указанной сумме (л.д10). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг специалиста-оценщика и расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом суммах, поскольку их оплата подтверждена им документально и уменьшение данных расходов при удовлетворении иска в полном объеме, законом не предусмотрено. 

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, участие представителя в подготовке к ведению дела, подаче иска в суд, его непосредственное участие в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Никитина В.Н., ФИО3 стоимость ущерба в размере 1158 463 рубля, а также судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 15992 рубля; услуг специалиста-оценщика в размере 15000 рублей; услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.