П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Неделина В.Н.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально водителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, оставила на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», и не наблюдает за сохранностью собственного имущества, а за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № проследовал по адресу: 

<

адрес>, где припарковался около магазина «

<

данные изъяты>», более точное место следствием не установлено, где переставил из ранее похищенного им мобильного телефона сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон. Далее он, используя СМС команду мобильный банк Сбербанк, на номер «900» перевел одной операцией с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему абонентский номер, к которому привязана банковская карта с расчетным счетом № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Неделин В.Н. и государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ последующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия явился с повинной, свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет несовершеннолетних детей.

Из представленной в материалах уголовного дела расписки следует, что ФИО1 возвратил Потерпевший №1 похищенный у нее мобильный телефон, а также передал ей в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением, им возмещен. 

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.