дело № 63MS0110-01-2021-001745-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 24 июня 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЮДИНА В.В.

подсудимой ФИО1

защитника ФОМИНА А.В.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

... г.р., уроженки ...., гражданки РФ, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним техническим образованием, работающей ... проживающей ...., зарегистрированной ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

30.03.2020 года в период времени с 15:00 часов до 16:29 часов ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право отсутствия на рабочем месте и освобождающего от исполнения трудовых обязанностей, находясь по месту своего жительства, по адресу ...., используя информационно-телекоммуникационную сеть интернет, посредством электронной почты с адреса .... связалась с неустановленным лицом, использующим адрес электронной почты ...., с которым договорилась о приобретении листка нетрудоспособности на свое имя с целью сокрытия от работодателя факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогулов). 

09.04.2020 года ФИО2, находясь по месту своего жительства, в обход установленного законом порядка приобрела у неустановленного лица за 3.000 рублей поддельный листок нетрудоспособности ... на свое имя, временно освобождающий её от исполнения трудовых обязанностей ...". В продолжение своего преступного умысла, с целью сокрытия факта своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 30.03.2020 года по 13.04.2020 года и сохранения за собой рабочего места на предприятии, 14.04.2020 года ФИО2, находясь в отделе кадров ... по адресу ...., предъявила заведомо поддельный листок нетрудоспособности ... специалисту по кадрам ..." Б 

Во время дознания подсудимая заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Предусмотренные в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, характер причиненного вреда и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривала, и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым 28.01.2020 года у неё произошел конфликт с мужем, и ей потребовалось срочно переехать из Центрального района в Комсомольский район г. Тольятти и перевезти свои вещи. 30.03.2020 года она решила начать перевозить личные вещи. В этот день на работу она не пошла, сообщив, что заболела. В этот же день примерно в 13:00 часов с помощью персонального компьютера сына и с его электронной почты .... сделала заявку на приобретение листка нетрудоспособности на адрес электронной почты ...., который она ранее нашла в интернете. В ходе переписки она сообщила свои анкетные данные и указала срок больничного - 2 недели. Стоимость изготовления поддельного листа нетрудоспособности составила 3.000 рублей. 09.04.2020 года к ней домой пришел курьер и принес листок нетрудоспособности ..., где было указанно, что она находилась на приеме у терапевта городской больницы ... В 30.03.2020 года и 04.04.2020 года, а приступить к работе должна 14.04.2020 года. 14.04.2020 года данный листок нетрудоспособности она предъявила в отдел кадров ..." Б (т. 1 л.д. 80-83);

- показания свидетеля Р, согласно которым она работает главным специалистом в филиале № 12 ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В её обязанности входит проверка медицинских организаций на предмет обоснованности выдачи листков нетрудоспособности. Бланки листков нетрудоспособности поступают в филиал из ГУ Самарского регионального отделения, расположенного в г. Самаре, а затем по мере надобности распределяются в медицинские учреждения. В мае 2020 года ей был отписан запрос из ..." о проверке подлинности листа нетрудоспособности ... на имя ФИО1. В ходе проверки листа нетрудоспособности было установлено, что такой бланк листка нетрудоспособности филиалом № 12 ГУ Самарское региональное отделе Фонда социального страхования в ГБУЗ Тольяттинская городская больница ... не выдавался. Также бланк этого листа нетрудоспособности не соответствовал степеням защиты бланка листка нетрудоспособности. О результатах проверки было доложено директору филиала. Впоследствии директором филиала было подано заявление в отдел полиции (т. 1 л.д. 112-114);

- показания свидетеля Е, согласно которым он работает участковым уполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. 17.06.2020 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению директора филиала № 12 ГУ Самарское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту предъявления поддельного листка нетрудоспособности. В ходе изучения материала проверки было установлено, что в филиал № 12 ГУ Самарское РО Фонда социального страхования из ... поступило заявление о проверке больничного листа ..., выданного Тольяттинской городской больницей ... ФИО1 В ходе проверки из городской больницы ... были получены сведения о том, что ФИО2 за медицинской помощью в период времени 30.03.2020 года по настоящее время не обращалась. Согласно табелю учета рабочего времени из ..." в период времени с 30.03.2020 года по 13.04.2020 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. Он изъял в филиале № 12 Самарского РО Фонда социального страхования оригинал листка нетрудоспособности ... имя ФИО2 и направил его на исследование экспертам. Согласно справке об исследовании № 6/175 от 08.07.2020 года бланк листа нетрудоспособности выполнен с применением цветного лазерного печатающего устройства и не соответствует установленным образцам листка нетрудоспособности. 10.07.2020 года ФИО2 написала по данному факту явку с повинной (т. 1 л.д. 135-136);

- показания свидетеля Д, согласно которым ФИО1 его мать. В конце марта 2020 года мать разошлась с мужем и переехала жить к нему. В дни, когда мать перевозила вещи, он находился на работе. На вопрос, почему она не ходит на работу, мать пояснила, что отпросилась. О том, что его мать осуществляя переписку с его адреса электронной почты .... и приобрела поддельный лист нетрудоспособности, он не знал. Доступ к его электронной почте без пароля, поэтому мать могла воспользоваться его электронной почтой без его ведома (т. 1 л.д. 109-110);

- заявление директора ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за предъявление поддельного листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 4);

- письмо директора филиала № 12 ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ, согласно которому лист нетрудоспособности ..., выданный ФИО1, не является подлинным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, и не подлежит оплате (т. 1 л.д. 7);

- ответ из ГБУЗ Тольяттинская городская больница ..., согласно которому ФИО1 в период времени с 30.03.2020 года по настоящее время в указанную больницу за медицинской мощью не обращалась (т. 1 л.д. 10);

- справка ...", согласно которой ФИО1 работает в ... с 01.08.2018 года по настоящее время (т. 1 л.д. 47-49);

- трудовой договор № 27-09/08-01/3 от 01.08.2018 года между ... и ФИО1, согласно которому последняя принята на работу на должность ... (т. 1 л.д. 50-56);

- табели учета рабочего времени за март и апрель 2020 года, согласно которым в период с 30.03.2020 года по 13.04.2020 года ФИО2 не явилась на работу по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020 года - служебного помещения филиала № 12 ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ, согласно которому был изъят лист нетрудоспособности ... на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол явки с повинной от 10.07.2020 года, в котором ФИО2 призналась в том, что приобрела поддельный листок нетрудоспособности на свое имя, который впоследствии представила по месту своей работы в ... (т. 1 л.д. 70);

- протокол выемки от 17.07.2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала распечатку переписки по электронной почте, посредством которой она приобрела поддельный листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра изъятой у ФИО2 электронной переписки по поводу приобретения листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 101-105);

- заключение эксперта № 6/301 от 21.07.2020 года, согласно которому бланк листка нетрудоспособности ... на имя ФИО1 отпечатан с форм плоской типоофсетной печати с применением типографского оборудования. Изображения "QR-кода", "штрих-кода" и номера на лицевой стороне бланка выполнены репрографическим способом печати с применением лазерного печатающего устройства и не соответствуют установленному образцу бланка листка нетрудоспособности с выходными данными ООО "СпецБланк-Москва" г. Москва 2019 уровень "В" (т. 1 л.д. 121-128);

- протокол осмотра поддельного листа нетрудоспособности ... на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 130-132).

Изученные в судебном заседании доказательства стороны не оспаривали. 

Вина подсудимой, кроме её показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, не имеется. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, проживает с сыном, работает, награждалась почетными грамотами за добросовестное отношение к труду, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимой дознавателю электронной переписки по поводу приобретения поддельного листа нетрудоспособности; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины и её раскаяние; внесение подсудимой 1.000 рублей в благотворительный фонд "Подари жизнь".

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Имеющуюся в материалах дела явку подсудимой с повинной от 10.07.2020 года судья не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за использование поддельного листа нетрудоспособности было подано директором филиала ФСС в полицию 17.06.2020 года. В ходе проверки данного заявления 08.07.2020 года было проведено криминалистическое исследование листа нетрудоспособности, в ходе которого подтвердилось, что он является поддельным. Явку с повинной ФИО2 написала 10.07.2020 года после вызова к участковому уполномоченному для дачи пояснений по поводу поддельного листа нетрудоспособности, то есть после того, как сотрудникам полиции уже было достоверно известно о совершенном преступлении и о лице его совершившем. По изложенным доводам явку подсудимой с повинной нельзя признать добровольным сообщением о преступлении. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Защитник просил прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 судебный штраф, ссылаясь на то, что ФИО2 совершила преступление впервые, перечислила 1.000 рублей в благотворительный фонд и тем самым загладила вред, причиненный преступлением.

ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что предпринятые ФИО2 меры не загладили причиненный преступлением вред. 

По вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материального ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления никому не причинено. Преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, посягают на порядок управления в Российской Федерации. Перечисление ФИО2 1.000 рублей в благотворительный фонд никоим образом не заглаживают вред, причиненный интересам общества и государства в сфере государственного управления. В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, судья приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца со следующими ограничениями: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья Кириллов А.А.