№ 2-521/2018

17 июля 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.С, Ш.О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Г.М.Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Г.М.Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 20.10.2014 года произошло ДТП с участием а/м застрахованного в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.04.2014 г. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № принадлежащему Ш.С.С причинен вред. Водитель Ш.С.С и пассажир Ш.О.В получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Частично, причиненный вред был компенсирован страховой компанией ЗАО СК «Двадцать первый век».

28.12.2016 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был подан комплект документов для возмещения оставшейся суммы.

21.02.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление истцам о предоставлении неполного комплекта документов.

Хотя по мнению истцов в страховую компанию были представлены все необходимые документы.

27.02.2017 г. по просьбе сотрудников ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно было направлено постановление о возбуждении уголовного дела и копии доверенностей, но возмещения понесенных расходов не последовало.

05.04.2017 г. истцами была направлена претензия, с предложением разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответа на претензию не последовало, страховая компания предлагала представить все новые документы.

Согласно страхового акта № АГО № от Дата в отношении Ш.О.В ущерб составил:

- расходы на приобретение медикаментов/лекарств (таблетки Ксарелто) – 2 847,15 руб.; 

- пластина предизогнутая на лодышку с комплектом винтов, биодеградируемые винты (2 шт.), биодеградируемый пин (1 шт.), пластина ОСР – 101 500 руб.;

- открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, анестезия – 77 275 руб.

Всего на сумму 181 622,15 руб., из которых 160 000 руб. выплачено страховой компанией ЗАО «Двадцать первый век», остаток задолженности – 21 622,15 руб.

Согласно страхового акта № № от Дата, в отношении Ш.С.С ущерб составил:

- медикаменты (кальцемин, мимие золотое) – 813,20 руб.;

- медикаменты (кетонал, кетанов) – 1 135,00 руб.;

- шампунь-экспрес шапочка – 182,00 руб.;

- медикаменты (глицерин) – 140,80 руб.;

- медикаменты (микролакс) – 881,90 руб.;

- влажные салфетки – 467,60 руб.;

- медикаменты (бальзам весна) – 138,00 руб.;

- медикаменты (бинт эластичный, нистатиновая мазь) – 631,96 руб.;

- костыли – 598,00 руб.;

- вода минеральная – 121,20 руб.;

- пластины для бедренной кости с комплектом винтов (2 шт.) – 115 800 руб.;

- открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, анестезия 50 500 руб.;

Утраченный заработок (444 дня нетрудоспособности) – 178 352,30 руб.

Всего размер ущерба составил 349 761,96 руб., из них 160 000 руб. выплачено страховой компанией ЗАО «Двадцать первый век», остаток задолженности составил 189 761,96 руб.

Согласно страхового акта № № от Дата, в размер ущерба, причиненного Ш.С.С ущерб транспортному средству – 151 400 руб., независимая экспертиза по оценке размера ущерба 4 300 руб.

Всего 155 700 руб., из которых ЗАО СК «Двадцать первый век» оплачено 120 000 руб., остаток задолженности составил 35 700 руб.

Истцы полагают, что недоплаченное страховое возмещение должно было быть оплачено ООО «Группа ренессанс Страхование».

В связи с нарушением сроков произведения выплат с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», по мнению истцов также подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2016 года по 13.10.2017 года в размере 137 306,05 в пользу Ш.О.В и 1 431,683,70 в пользу Ш.С.С

Истцы просят взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.О.В невыплаченное страховое возмещение в размере 21 622,15 руб., неустойку в размере 137 306,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пользу Ш.С.С просят взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 225 461,96 руб., неустойку в размере 1 431 683,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ш.Т.Н, явилась в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала. Указал, что не согласна с позицией страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», изложенной в отзыве на иск. Пояснила, что переписка с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была длительной, каждый раз страховой компанией истребовались все новые и новые документы, при этом, отказа в страховой выплате по каким-либо основаниям не было.

Считает, что довод страховой компании относительно наличия обязанности ЗАО СК «Двадцать первый век» произвести страховые выплаты с учетом лимита страхового возмещения и по прицепу, не основаны на действующем законодательстве. При обращении к ответчику такого довода не было указано.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Ответчик Г.М.Р, уведомлялся о времени и месте слушания дела по известному адресу, судебные извещения не получает. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Третье лицо ЗАО СК «Двадцать первый век», уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. В отзыве указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица МБГУЗ "Елизаветинская больница", ГБУЗ «ВМБ», Территориальный Фонд ОМС 

<

адрес> уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, медицинские карты Ш.С.С и Ш.О.В, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 06 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога Комсомольское-Приозерск 5км+700м., произошло ДТП с участием автомашины Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением Г.М.Р и автомашины Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.С

В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля Мерседес грз № Ш.С.С и Ш.О.В

Также был поврежден автомобиль Мерседес грз № принадлежащий Ш.С.С

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами Уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта №, 3821/09-1 от Дата ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), установлено:

- в сложившейся ситуации водитель Ш.С.С в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В его дей1ствиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

- в сложившейся ситуации водитель Г в своих действиях должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

- водитель Ш.С.С не имел техническо возможности экстренным торможением предотвратить столкновение.

- столкновение автомобилей Мерседес и Вольво произошло на стороне проезжей части автомобиля Мерседес и версия водителя Ш.С.С относительно выезда автомобиля Вольво перед столкновением на его сторону дороги является состоятельной. Версия водителя Ш.С.С относительно скорости движения автомобиля Мерседес в 80км/ч не исключалась.

- в момент столкновения автомобиль Вольво левой передней стороной контактировал с передней частью автомобиля Мерседес. При этом определить точное взаимное расположение автомобилей Мерседес и Вольво, точное расположение на проезжей части и построить схему их расположения не представляется возможным.

Таким образом, из материалов уголовного дела уматривается отсутствие вины водителя Ш.С.С в ДТП, и наличие нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля Вольво Г.М.Р

Автомобиль Вольво под управлением Г.Р.М на момент ДТП принадлежал ООО «Цементно-бетонные изделия»

На момент ДТП тягач Вольво был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» полис ВВВ №, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от Дата (страховая сумма 1 000 000 руб.) также был застрахован полуприцеп Шмитц по договору ОСАГО в ЗАО «СК «Двадцать первый век» и в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДАГО (страховая сумма 750 000 руб.) 

Истцы в рамках действия полиса ОСАГО обратились в страховую компанию ЗАО «СК «Двадцать первый век».

Страховой компанией случай был признан страховым.

По заявлению Ш.С.С заведено выплатное дело (страховой акт № № от 05.09.2016 г.), определена сумма ущерба – 349 761,96 руб., выплачено страховое возмещение по вреду здоровью в размере 160 000 руб.

По заявлению Ш.О.В было заведено выплатное дело (страховой акт № № от Дата), определена сумма ущерба – 181 622,15 руб., выплачено страховое возмещение по вреду здоровью в размере 160 000 руб.

По заявлению Ш.С.С заведено выплатное дело (страховой акт № № от Дата), определена сумма ущерба – 151 400 руб., сумма дополнительно понесенных и оплаченных услуг 4 300 руб., выплачено страховое возмещение рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 120 000 руб.

Таким образом, страховой компанией ЗАО «СК «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение Ш.С.С и Ш.О.В в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что размер ущерба сторонами не оспаривается, определен материалами выплатных дел, соответственно, дополнительного подтверждения суммы ущерба не требуется, и данные обстоятельства судом не исследуются.

28.12.2016 г. представитель потерпевший Ш.С.С и Ш.О.В обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от Дата.

Истцам неоднократно предлагалось представить документы, для произведения страховой выплаты.

05.04.2017 года истцами в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

24.04.2017 г. в адрес истцов направлен ответ, в котором в страховой выплате отказано. 

Учитывая произведенные выплаты в рамках договора ОСАГО, невыплаченными остались:

- в пользу Ш.С.С 189 761,96 руб. (в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, расходы на лечение 349 761,96 – 160 000=189 761,96 руб.); и 35 700 руб. (в счет возмещения материального ущерба по а/м, 155 700 – 120 000 = 35 700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утв. решением единственного участника от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01 (с изменениями и дополнениями), выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате; б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП; г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Согласно п. 37 вышеназванных Правил страховщик обязан: а) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 Правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Истцы в установленном порядке обратились в с СК «ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный комплект документов, о чем свидетельствует копия выплатного дела, представленного ответчиком «ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из представленного полиса ОСАГО ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» полис ВВВ №, он оформлен 2012.12.2013 года, и согласно условиям страхования страховая сумма в части возмещения вреда имуществу пострадавшего составляет 120 000 руб.

В связи с чем, довод «ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., со ссылкой на дату ДТП является ошибочным, основанным на неверном толковании права.

Относительно довода ответчика о необращении за выплатой страхового возмещения в полном объеме ЗАО «СК «Двадцать первый век» с учетом страхования гражданской ответственности и относительно автомобиля и относительно полуприцепа, суд считает необходимым указать следующее.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда (что и имело место), то выплаты при наступлении страхового случая должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (указанная позиция отражена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (вопрос N 3)).

При этом, как указывается в возражениях ЗАО «СК «Двадцать первый век», страховой компанией определена ответственность страховщика ОСАГО определена следующим образом: 50% от размера страховой суммы по страховому полису ОСАГО на тягач и 50% от размера страховой суммы по страховому полису ОСАГО на полуприцеп.

Учитывая данное обстоятельство, страховой компанией ЗАО «СК «Двадцать первый век» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказано в выплате страхового возмещения Ш.С.С в размере 225 461 96 руб. ( 189 761,96 руб. + 35 700 руб.) и Ш.О.В в размере 21 622,15 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не была произведена в установленные законом сроки выплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные нормы распространяются на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, но не потерпевшим.

Учитывая, что для истцов, сумма невыплаченного страхового возмещения является убытком, то расчет размера неустойки должен производиться от сумы невыплаченного страхового возмещения.

При этом период просрочки составит с 17.01.2017 года (обращение с заявлением 28.12.2016 + 10 дней на произведение выплаты) по день вынесения решения судом 17.07.2018 г. = 546 дней.

Соответственно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.С.С подлежит взысканию неустойка в размере 225 461 96 руб. х 3% х 546 дней = 3 693 089,40 руб., но учитывая, что неустойка не может превышать размер ущерба – 225 461,96 руб.

В пользу Ш.О.В с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 21 622,15 руб. (21 622,15х 3% х 546 = 354 170,80 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем истцы, безусловно, перенесли нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ш.С.С компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца Ш.О.В 10 00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцов Ш.С.С и Ш.О.В подлежит взысканию штраф в размере 235 461,96 руб. и 26 622,15 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 741,68 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Г.Р.М

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.С, Ш.О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Г.М.Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.С.С невыплаченное страховое возмещение в размере 225 461,96 руб., неустойку в размере 225 461,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 235 461,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.О.В невыплаченное страховое возмещение в размере 21 622,15 руб., неустойку в размере 21 622,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 622,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ш.С.С и Ш.О.В – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 741,68 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018 года.