<

данные изъяты>

Дело № 2-2985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 декабря 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 ноября 2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 2267664 руб. 23 коп., в том числе: основной долг –1819290 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом –448376 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 37676 руб. 64 коп.

В обоснование указало, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) и ФИО1 30 ноября 2021 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит 2000000 руб., на срок по 30 ноября 2028 года, с уплатой 13,5% годовых. Гашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору. Заемщик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. На основании договора уступки права требования от 27 января 2022 года ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору кредитного договора от 30 ноября 2021 года.

Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьего лица - ПАО КБ «УБРиР», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласился, поскольку полагает размер процентов за пользование кредитом завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ, ответчик не информирован об уступке долга АО «ВУЗ-банк», банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в порядке приказного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заключении договора комплексного банковского обслуживания. На основании указанного заявления о предоставлении кредита между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства 2000000 руб., предусмотрена процентная ставка 13,5% годовых. Полная стоимость кредита установлена в сумме 275544 руб. 01 коп (11,417% годовых), срок кредита – до 30 ноября 2028 года, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 30874 руб. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д.11-15).

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он проинформирован о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК предоставляются заемщику по его запросу. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердил, что до подписания заявления о предоставлении кредита он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Кредитные денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д.10).

27 января 2022 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ПАО «УБРиР» передает (уступает) новому кредитору – АО «ВУЗ-банк», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора от 30 ноября 2021 года (л.д.16).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 30 ноября 2021 года составила за период за период с 30 ноября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 2267664 руб. 23 коп., в том числе: основной долг –1819290 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом –448376 руб. 47 коп. (л.д.9).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требований банка в части суммы задолженности по кредитному соглашению по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 37676 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, просил применить положения ст.333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. 

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, содержащееся в отзыве мнение о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору является ошибочным.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не информирован об уступке долга АО «ВУЗ-банк», опровергается представленным в материалы дела уведомлением, направленным ответчику 30 августа 2024 года (л.д.18).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.13 кредитного договора указано, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем был согласен заемщик, поставив свою подпись и проставив галочку в соответствующей строке.

Исходя из положений п.1 ст.382, п.2 ст.382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на то, что банк имеет право переуступить свои права по договору (п.13), с учетом этого суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Утверждение, что банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, необоснованно. 

Главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. 

Кроме того требования истца не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в силу положений ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, цена иска к ответчику составляет 2267664 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 30 ноября 2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 2267664 руб. 23 коп., в том числе: основной долг –1819290 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом –448376 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 37676 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.