Дело№2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 2 июня 2017г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ г. Бирюча» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда и материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает учителем МБОУ «СОШ г. Бирюча» с 1994 года до настоящего времени. ФИО2 работает директором МБОУ «СОШ г. Бирюча».

27 мая 2016 г. директору школы поступило коллективное заявление от родителей 6 «а» класса с просьбой заменить учителя математики ФИО1 на любого другого учителя.

В тот же день ФИО2 направила указанное заявление в школьную комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

27 мая 2016г. указанная комиссия рассмотрела заявление родителей. Было рекомендовано администрации школы в лице директора ФИО2 удовлетворить коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса. При этом сохранить учебную нагрузку ФИО1 в размере не менее, чем на ставку заработной платы. (протокол №1) Действия директора школы ФИО2 истица посчитала как сообщение сведений, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию в присутствие трёх человек.

При распределении учебной нагрузки с 1 сентября 2016г. преподавание математики ученикам 6 «а» класса производила не ФИО1, а другой учитель.

Истица посчитала, что у нее произошло снижение учебной нагрузки на 2016 -2017 учебный год с 23 часов до 17 часов. В результате этого у нее уменьшилась зарплата и ей причинен материальный ущерб в сумме 24360 руб.,

Дело инициировано иском ФИО1 с учетом уточнений она просит обязать директора МБОУ «СОШ г. Бирюча» ФИО2 принести ей извинения в устной форме на педсовете МБОУ «СОШ г. Бирюча» за неправомерные действия в отношении истицы, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и материальный ущерб в сумме 24360 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений и дала объяснения подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что с сентября 2015 по сентябрь 2016г. ФИО1 находилась в академическом отпуске. 27 мая 2016г. ей поступило коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса. Родители просили заменить учителя математики ФИО1 В соответствии с Законом «Об образовании» и Уставом школы направила данное заявление в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Как директор школы она не имеет полномочий рассматривать такое заявление. Комиссия, рассмотрев заявление родителей, приняла решение о том, что рекомендовать ей удовлетворить коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса и при этом сохранить учебную нагрузку ФИО1. Направляя заявление родителей в комиссию, она не преследовала цель распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. С заявлением был ознакомлен узкий круг граждан. Доводы ФИО1 о снижении учебной нагрузки с 1 сентября 2016г. не соответствуют действительности. Фактически нагрузка значительно возросла. 

Представитель Управления образования администрации Красногвардейского района ФИО3 пояснила, что в учебной нагрузке учителей происходят скачки. Все учителя с этим знакомы и каждый раз в дополнительном трудовом соглашении на 1 сентября и на 1 января которые готовит директор отражается это. Читая заявление родителей они не обнаружили никаких терминов, слов которые бы унижали честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Единственная просьбы была заменить учителя, потому что она некорректно ведет себя с детьми на уроках.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст. 56 ГПК РФ).

Истица не представила суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований. 

Трудовые правоотношения истицы подтверждаются трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 сентября 2016г. Уставом МБОУ «СОШ г. Бирюча» принятым 29 апреля 2015г. Пункт 4. закрепляет полномочия директора школы.

27 мая 2016г. директору школы ФИО2 поступило коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса. Родители просили заменить учителя математики ФИО1, по причине того, что Л.Ю. не может доступно преподнести материал и дать хорошую подготовку по своему предмету. Очень часто на уроках этот педагог раздражителен, не сдержан в высказываниях, как индивидуально, так и по отношению к классу в связи с чем у детей отсутствуют знания по предмету и понижается самооценка. Под заявлением стоят 22 подписи.

Истица самостоятельно данное заявление именует как жалобу.

ФИО2 в соответствии с Законом «Об образовании» и Уставом школы направила данное заявление в созданную при школе комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Согласно протоколу №1 от 27 мая 2016г. в указанной комиссии заявление родителей было рассмотрено. Было принято решение о том, что рекомендовать администрации школы в лице директора ФИО2 удовлетворить коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса при этом сохранить учебную нагрузку ФИО1 в размере не менее, чем на ставку заработной платы.

Истица неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что дата протокола указана 2015г. Суд считает, что при написании протокола была допущена элементарная опечатка. Придавать данному факту существенное значение нет никаких оснований. Из объяснений ФИО2, показаний свидетелей М.Н., О.В. и выписки журнала входящих документов (27.05.2016г. № 370) видно, что заявление поступило в 2016, а не 2015году.

29 января 2015г. приказом директора школы ФИО2 на основании решения Управляющего совета (протокол от 21.11.2014г) была создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и утверждено положение об этой комиссии.

Судом не установлено, что ФИО2 получив коллективное заявление родителей учеников 6 «а» класса с просьбой заменить учителя математики ФИО1 и направив его на разрешение органа, к компетенции которого относится рассмотрение заявления умышленным образом опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Само содержание заявления родителей о замене учителя не содержит каких-либо сведений о том, что опорочены честь, достоинство и деловая репутация истицы. По этой причине ФИО2 не могла распространить негативные сведения. Родители, высказавшие просьбу о замене учителя и свое мнение о нем нарушений закона не допустили. Это их неотъемлемое право. На общем собрании 5 «а» класса родители высказывали претензии к ФИО1 и поскольку ситуация не изменилась в мае 2016г. к директору школы поступило коллективное письмо родителей. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в заявлении стоят подписи не единиц, а значительного количества родителей. 

По делу не установлено и истица не ссылается на то, что письмо родителей было опубликовано в средства массовой информации, было доступно широкому кругу родителей, школьников и жителей города. По не опровергнутому в судебном заседании утверждению ФИО2 с заявлением был ознакомлен узкий круг лиц рассматривавших заявление родителей и жалобы ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что никаких претензий к авторам коллективного заявления не предъявляет, хотя утверждает, что его содержание порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что директор школы ФИО2 распространила сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

М. Н. (заместителем директора школы) и О.В. (социальный педагог) пояснила, что участвовали в заседании комиссии по урегулированию споров и конфликтов. Комиссия рассматривала коллективное письмо от родителей о замене учителя математики на любого другого. Комиссия пришла к выводу, что заявление родителей необходимо удовлетворить, но количество часов учебной нагрузки ФИО1 оставить прежним. В августе 2016 года состоялся Управляющий совет, где рассматривался данный вопрос. Содержание коллективного заявления родителей не порочило деловую репутацию, честь и достоинство истицы. Ранее на родительском собрании в том же классе высказывались претензии к ФИО1 

Свидетель О.А. пояснила, что она подписала коллективное заявление родителей. У большинства детей были не очень хорошие отношения с ФИО1. Дети не хотели ходить на уроки истицы, которая отрицательно высказывалась в адрес детей. Состоялось собрание родителей, на котором было принято заявление о замене учителя ФИО1

Свидетель О. В. (заместителем директора по АХЧ) дала показания по дополнительному соглашению с истицей от 1 сентября 2016 года. Она неоднократно просила ФИО1 подписать документ. Получать и подписывать документ истица отказалась.

Н. А. пояснила, что коллективное письмо родителей о замене учителя математики она не подписывала. Когда она находилась на море по этому поводу ей звонил один из родителей. 

Свидетель В.Е Н.Н. и Т.В. пояснили об обстоятельствах заседания Управляющего совета МБОУ «СОШ г. Бирюча» 29 августа 2016г.

В судебном заседании по рассматриваемому вопросу ФИО1 дала противоречивые объяснения. Вначале пояснила, что ФИО2 опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию направив заявление родителей в комиссии по урегулированию споров, где с ним могли ознакомиться иные лица. В последнем судебном заседании пояснила, что ФИО2 порочила ее честь, достоинство и деловую репутацию в ходе беседы с ней наедине, высказываясь некорректно в связи с заявлением родителей. На вопрос суда ФИО1, согласилась с утверждением ответчика, что получив заявление родителей директор школы поступила правильно направив его на рассмотрение в комиссии по урегулированию споров

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Этих условий по настоящему делу не установлено. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

Доказательств, что ФИО2 совершила неправомерные действия в отношении истицы, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и тем самым причинила истице моральный вред суду представлено не было, поэтому требования о возложении на ответчика обязанности принести ей извинения в устной форме на педсовете и взыскании компенсации размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о снижении учебной нагрузки и причинении ей в связи с этим материального ущерба в сумме 24360 руб. в период времени с 1 сентября 2016г. по 1 мая 2017г. носят несостоятельный характер.

До 1 сентября 2016г., в предыдущий учебный период нагрузка истицы составляла 23 часа в неделю. Согласно справке №1652 ее учебная нагрузка с 1 по 6 сентября 2016г. -23 часа, с 7 по 13 сентября 2016г. - 29 часов, 14 сентября по 31 декабря 2016г. – 31 час, с 1 января по настоящее время 30 часов. Как видно из документа учебная нагрузка значительно превышает, ту, которая была у ФИО1 Оснований полагать, что директор школы ФИО2 каким-то образом ущемила права истицы не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются Планом предварительного комплектования педагогическими кадрами на 2016-2017 учебный год, где отражена нагрузка ФИО1 и справкой №340 о заработной плате истцы с сентября 2016г по апрель 2017г. 

Допрошенный по ходатайству истицы заместитель начальника финансово-экономического отдела Управления образования ФИО4 в суде пояснил принципы формирования заработной платы учителей. На вопрос уменьшилась ли заработная плата истицы в спорный период ответить не смог. 

Заработная плата учителя не является фиксированной и состоит из нескольких частей. Это базовый оклад, неаудиторная занятость, стимулирующая часть, классное руководство, премия. Согласно справке заработная плата истицы с сентября 2016г. по апрель 2017г. составляла в размере от 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. 

Представленные ФИО1 документы о ее квалификации, участие в олимпиадах, грамоты прямого отношения к предмету спора отношения не имеют, поскольку сторонами ее уровень квалификации не оспаривался. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МБОУ «СОШ г. Бирюча» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.