.

Дело № 2-3058/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года)

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что *** г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты. Решение суда исполнено ***. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ***. в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме. Представила уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика неустойку за период с ***. в размере 

<

***>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***. установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***. 14.01.2015 в г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.14 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиля истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***). Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля Хендай застрахована в ООО «Росгосстрах» полис *** ***. 

Указанным решением суда от *** с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 

<

***>, убытки в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы за копировальные услуги в размере 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***> 

Решение суда вступило в законную силу, и исполнено ответчиком ***., что подтверждается платежным поручением № *** и ***. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Однако, принимая во внимание, что договор обязательного страхования виновника ДТП заключен ***. применению подлежит Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.10.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от *** был установлен факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и право истца на взыскание неустойки.

Как установлено выше, решение суда ответчиком было ***

Согласно заявлению ***, полученного ***, истец предложил ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Решение суда от ***. вступило в законную силу, в связи с чем, у РСА возникла обязанность по его исполнению. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период *** г.(день фактического исполнения решения суда) подлежат удовлетворению. Решением суда *** г.взыскана неустойка за иной период просрочки. 

Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из 

<

***>.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

***> на сумму 

<

***>, исходя из следующего расчета: 

<

***>. (за период ***.).

Данный расчет суд находит правильным. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

***> 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором от *** г. и квитанцией. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 

<

***>. 

Также истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 

<

***>, и почтовых услуг в размере 

<

***>, что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу государства надлежит государственную пошлины в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 14993 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 0 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.