Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Карачев 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.03.2018г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью ее вины и ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что материалами дела не подтверждается ее виновность в совершении административного правонарушения, считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в основу доказательств ее вины положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий 23.07.2017г., экспертиза потерпевшей проведена в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, а не административного, и поэтому не является доказательством по настоящему делу. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы своей жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО11 и ее защитник ФИО5 возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, подтвердив обстоятельства правонарушения.

В суде второй инстанции, по ходатайству сторон, в качестве свидетеля опрошен участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6, который пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО4 о причинении ей телесных повреждений ФИО2 По результатам проверки вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, экспертом не установлено. 

Кроме того, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами направил для рассмотрения по существу в мировой суд. 

Несоответствие даты совершения административного правонарушения в документах материала проверки, переданных в мировой суд, объяснил как допущенную им техническую ошибку, в то же время подтвердил, что проверка по заявлению ФИО4 проводилась им по поступившему в отдел полиции заявлению, где указана дата причинения телесных повреждений заявителю 23.07.2017г. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут ФИО2, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла множественные удары руками и ногами в область головы ФИО4, поцарапала ей лицо и шею, причинив множественные полосовидные ссадины лица, шеи, кровоподтеки волосистой части головы и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки и ссадины левого плеча, совершив тем самым насильственные действия, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Л 0038615 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ФИО2 телесных повреждений; объяснением ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены множественные полосовидные ссадины лица, шеи, кровоподтеки волосистой части головы и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки и ссадины левого плеча в срок около 1-2 суток назад до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий в отношении потерпевшей. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не наносила потерпевшей ударов, поэтому ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 в ходе экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Довод о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО4 могла причинить себе сама, является необъективным и высказанным с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, так и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, довод ФИО2 о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не опровергает достоверность заключения. 

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как в ходе судебного заседания им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1