1 инст.- судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н.

2 инст.- судьи Верховного Суда Чувашской Республики Юркина И.В. 

Савелькина Г.О. (докладчик)

Степанова Э.А.

Дело № 44-Г-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

15 сентября 2017 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Ванямова Н.Я., Щипцова Ю.Н. при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластиковая упаковка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум,

у с т а н о в и л :

11 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк) и ООО «Пластиковая упаковка» (Заемщик) кредитного договора № от 26 февраля 2013 года Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1001000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога № от 26 февраля 2013 года основных средств (оборудования) ООО «Пластиковая упаковка» общей залоговой стоимостью 727000 рублей, а также договор поручительства № от 26 февраля 2013 года с ФИО2

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

21 января 2015 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по указанному договору от 26 февраля 2013 года перешло к истцу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года в отношении ООО «Пластиковая упаковка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2015 года ФИО1 признан конкурсным кредитором ООО «Пластиковая упаковка» с суммой требования в размере 651215 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 года в отношении ООО «Пластиковая упаковка» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 727000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года с учетом исправленных определением того же суда от 01 декабря 2016 года описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – термоформовочный станок HSC 510570, пресс-форму Тортница «Ракушка» ТР-288, пресс-форму Тортница крышка ТК-068, пресс-форму Тортница дно ТК-068, вставку к тортнице крышке ТК-068н, вставку к тортнице ракушке ТР-288н, компрессор VT-4010 модель SCREW VT 4010 V400 LOT-297682/816944OKQA31, ресивер PB 500.11.00 V500.P11, осушитель воздуха DRY300, систему охлаждения ВТХО-34 модель ВТХО-34-6-111 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 727000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 указано на то, что к моменту обращения истца с иском в суд ее поручительство было прекращено и на несоответствие выводов судов первой и второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. 

Поставлен вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики дело было истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, и определением судьи Гафарова Р.Р. от 23 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции и судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Кассационная жалоба подписана представителем ФИО3, которая уполномочена нотариально удостоверенной доверенностью, выданной физическим лицом – ФИО2 Полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «Пластиковая упаковка» материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное президиум рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся судебных постановлений в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк) и ООО «Пластиковая упаковка» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1001000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства были перечислены Заемщику 26 февраля 2013 года в сумме 501000 рублей и 28 марта 2013 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26 февраля 2013 года с ФИО2 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды первой и второй инстанции исходили из того, что ООО «Пластиковая упаковка» в нарушение условий кредитного договора не выполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно требованиям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем с указанными выше выводами судов, в части касающейся ФИО2, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 6 (ранее п.4) ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с ООО «Пластиковая упаковка» отвечать за исполнение Должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору № от 26.02.2013 г., заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поручителю известны существенные условия кредитного договора, указанного в п. 1 настоящего договора; сумма кредита - 1 001 000 рублей; срок кредита - до «01» февраля 2015 г.; плата за пользование денежными средствами – 15 % годовых.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 01 февраля 2015 года. Соответственно, поручительство по договору от 26 февраля 2013 г. прекратилось 01 февраля 2016 года.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с исковым требованием к заемщику ООО «Пластиковая упаковка» и к поручителю ФИО2 лишь 11.05.2016 г., то есть после того как поручительство в соответствие с п.6 ст.367 ГК РФ было прекращено.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. Таким образом, солидарное взыскание с поручителя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек недопустимо. 

На изложенные обстоятельства и положения закона заявитель ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их не учел.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым из мотивировочной части судов первой и второй инстанции исключить мотивировку, касающуюся взыскания в солидарном порядке и из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции исключить выражение «в солидарном порядке».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском установленного п.6 (п.4 в предыдущей редакции) ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Однако в апелляционном определении указано, что «заявление представителя ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к поручителю также не может быть принято во внимание, поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было».

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что срок, предусмотренный п.6 (ранее п.4) ст.367 ГК РФ не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым из мотивировочной части судов первой и второй инстанции исключить мотивировку, касающуюся взыскания в «солидарном порядке» и из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции исключить выражение «в солидарном порядке».

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Из мотивировочной части судов первой и второй инстанции исключить мотивировку, касающуюся взыскания в солидарном порядке и из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции исключить выражение «в солидарном порядке».

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 511369 рублей 57 копеек, проценты – 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты – 53683 рубля 38 копеек и вынести в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий А.П.Петров