Дело 2 – 2403/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что 24 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 24 апреля 2017 года под 6 % годовых, 10 августа 2015 года - 300000 руб. 10 декабря 2015 года к договору займа было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила 1600000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий ответчику жилой дом готовностью 65 %, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. Стоимость предмета залога определена в 1600000 руб. (из расчета стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1200000 руб., земельного участка - 400000 руб.). За период действия договора ответчиком были выплачены проценты в размере 1188 000 руб., последняя выплата процентов была произведена в декабре 2016 года. Остаток задолженности по кредиту составляет 414000 руб. (из расчета 6 % от суммы займа в размере 96000 руб. х 4 месяца просрочки + 30000 руб. остаток долга за декабрь 2016 года). По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере1 600000 руб. с причитающимися процентами начиная с 12 января 2017 года по апрель 2017 года включительно в размере 414000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1600000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 24 апреля 2017 года под 6 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий ответчику жилой дом готовностью 65 %, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. Стоимость предмета залога определена в 1600000 руб. (из расчета стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1200000 руб., земельного участка - 400000 руб.).

10 августа 2015 года сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг еще 300000 руб., общая сумма займа составила 900000 руб., о чём указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части размера суммы долга.

10 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг еще 700000 руб., общая сумма займа составила 1 600000 руб., о чём указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части размера суммы долга.

По утверждению истца в иске, за период действия договора ответчиком были выплачены проценты в размере 1188 000 руб., последняя выплата процентов была произведена в декабре 2016 года. Остаток задолженности по кредиту составляет 414000 руб. (из расчета 6 % от суммы займа в размере 96000 руб. х 4 месяца просрочки + 30000 руб. остаток долга за декабрь 2016 года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности по договору займа перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма долга по договору в сумме 1 600 000 рублей, а также проценты по договору в сумме 414 000 руб. из произведенного истцом и проверенного судом расчета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену залогового имущества суд определяет исходя из условий договора залога - в размере 1 200000 рублей для жилого дома и 400000 рублей для земельного участка. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против данной начальной продажной цены залогового имущества и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Условиями пункта 4.2 договора займа от 24 апреля 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, произведенного истцом, сумма пени составляет 5083200 руб. По усмотрению истца размер заявленной ко взысканию пени в иске снижен до 1600 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер долга ответчика составляет 1600000 руб., проценты за пользование - 414000 руб., при этом пеня заявлена ко взысканию в размере 1600 000 руб. 00 коп. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что размер пени является явно чрезмерной, поскольку значительно превышает размер основного долга, а потому суд снижает её по своей инициативе до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче государственная пошлина в размере 26270 руб. 

При определении суммы государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, того обстоятельства, что в данном случае размер неустойки уменьшается судом в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям, суд правило о снижении размера судебных расходов не применяет и взыскивает с ответчика государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска 3614000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2440270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по апрель 2017 года включительно в размере 414000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26270 рублей, а всего взыскать 2440270 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки 159,5 кв.м. степень готовности 80 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка 400000 рублей, жилого дома - 1200000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.