№ 2-3650/19 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца Измайловой Е.А. по доверенности Измайловой М.В.,

представителей ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенностям Шаталовой Я.А., Ныныча А.С.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по доверенности Пивоваровой Д.В.,

третьего лица Портных М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Измайловой Екатерины Абрамовны к ООО «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными, к ООО «РЭК Центральный» о признании денежных начислений до 30 ноября 2019 года за услугу «плата за жилое помещение» в размере 21351,41 рублей, «вывоз ТКО» в размере 7419,57 рублей, «обращения с ТКО» в размере 1825,33 рублей, пени в размере 9289,93 рублей недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 17725,75 рублей и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 5013,53 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

по иску Измайловой Екатерины Абрамовны к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании с ответчиков солидарно 17657,87 рублей, процентов в размере 3973,02 рублей,

установил:

Истец Измайлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными, признании денежных начислений за услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 50835,51 рублей и за услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа по 30 июня 2019 года в размере 14545,06 рублей недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 17725,75 рублей и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа по 30 июня 2019 года в размере 5013,53 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>; 18 декабря 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «РЭК Центральный»; согласно анкете многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, размещенной на официальном сайте, договор управления и начало управления многоквартирным домом датированы 01 июня 2012 года; в ходе исследования документов истцом было установлено, что общее собрание от 14 марта 2012 года фактически проведено не было, истец не принимала участие в данном собрании и не голосовала; в период с 05 августа 2009 года по настоящее время собственниками помещений и органом местного самоуправления не был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает ничтожность протокола № 2 общего собрания и договора № 87 управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 4-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевцова Галина Васильевна, Портных Марина Сергеевна (т. 2 л.д.101).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего – Управу Центрального района г. Воронежа (т. 3 л.д. 12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (т. 3 л.д. 11).

Кроме того, истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ссылаясь на то, что 01 сентября 2016 года между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был заключен договор уступки требований (цессии) б/н, по условиям которого были переданы права/требования, возникшие на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе и в отношении помещения - 

<

адрес>, по оплате за коммунальные услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 в размере 13953,70 рублей, при этом согласия на заключение данного договора уступки требований у собственника жилого помещения (

<

адрес>) не получено; ООО «РЭК Центральный» лишено права быть первоначальным кредитором перед собственником жилого помещения, поскольку в период с 01.12.2013 по 31.07.2016 истец, как собственник жилого помещения, не получал заем (кредит), согласие на обработку персональных данных собственник жилого помещения (

<

адрес>) не давал. Кроме того, собственники многоквартирного дома не состоят в договорных отношениях с ООО «РЭК Центральный», а потому для оказания услуг, работ по управлению домом, для содержания и текущего ремонта указанную организацию не нанимали (т.3 л.д.21-25). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.3 л.д.16).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 30.12.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличила размер исковых требований и просила признать начисления до 30.11.2019 «плата за жилое помещение» в размере 21351,41 рублей, «вывоз ТКО» в размере 7419,57 рублей, «обращение с ТКО» в размере 1825,33 рублей, пени в размере 9289,93 рублей недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.199-200), также просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагала управу ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.89-90), дополнительно пояснила, что закон не запрещает заключение договора цессии по уступке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 (т.1 л.д. 98).

Из содержания копии протокола № 2 от 14 марта 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что в указанную дату было проведено в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ; инициатором внеочередного общего собрания указана ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме – 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. Подведение итогов голосования по вопросам повестки – кворум имеется; собрание правомочно (т.1 л.д. 57-58).

Из данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что одним из вопросов повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>), а также решение вопроса об утверждении условий и заключения договора управления с указанной УК ООО «РЭК Центральный»; принято решение по рассматриваемым вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>); утвердить условия договора в редакции, предложенной ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>), с рассмотрением на общем собрании отдельных (специальных) условий договора, заключить договор между собственником и управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>).

Согласно договору № 87 управления многоквартирным домом от 27 марта 2012 года, заключенному между ФИО1 (собственник) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания), предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.222-227).

По утверждению представителя истца в судебном заседании, об оспариваемых протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоре управления истцу стало известно в мае 2019 года при разрешении судебных споров; считает собрание собственников недействительным, потому что оно фактически не проводилось, протокол не составлялся лицами его проводившими ФИО1, ФИО2

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика УК ООО «РЭК «Центральный» сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцу, как собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ООО «РЭК Центральный» ежемесячно направляются квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где указывалась данная управляющая компания.

Кроме того, на официальном сайте ООО «РЭК Центральный» размещена информация о домах, находящихся в управлении ответчика, в перечне которого указан многоквартирный жилой 

<

адрес> (т.1 л.д.228-229).

Сведения об осуществлении ООО «РЭК Центральный» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления в период с 31.05.2012 по 31.05.2024, также отражена на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д. 231).

Из ответов ООО «РЭК Центральный» от 19.04.2018, государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.12.2018 и от 25.05.2018, (т.1 л.д. 22, 94-95, 132-134) следует, что уже в феврале 2018 года истцу было известно о том, что управлением спорного многоквартирного жилого дома занимается ООО «РЭК Центральный», а в апреле 2018 года имело место обращение истца по вопросу проведения проверки оспариваемых договора и протокола. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд для признания исследуемого протокола недействительными, так как с настоящим иском истец обратилась в суд только 06 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 недействительными, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что о наличии оспариваемых договора и протокола ФИО3 узнала только при рассмотрении спора в суде в мае 2019 года, после представления его ответчиком в судебное заседание, является несостоятельной и опровергается материалами настоящего дела (перепиской с государственными органами).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд истец не представил, а также учитывая, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд без исследования иных обстоятельств дела отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 недействительным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является не надлежащим ответчиком по заявлением требованиям об оспаривании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012, поскольку не являлась инициатором проведения данного собрания, не проводила его фактически, не являлась лицом, в пользу которого были приняты указанные в протоколе решения, а также не была стороной оспариваемой сделки по управлению многоквартирным домом. В связи с этим, удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является собственником жилом помещения в 

<

адрес>. Между тем, удовлетворение требований об оспаривании договора с учетом отказа в удовлетворении требования о признании решений, изложенных в протоколе № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 недействительными, не приведет к восстановлению прав истцы, следовательно, права и законные интересы ФИО3 спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012, суд не усматривает и по этому основанию. 

Из материалов дела следует, что сторонами данный договор не оспаривался, аналогичный договор между истицей и ООО «РЭК Центральный» не заключался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительным по заявленным истцом основаниям.

Исковые требования ФИО3 о признании денежных начислений до 30 ноября 2019 года за услугу «плата за жилое помещение» в размере 21351,41 рублей, «вывоз ТКО» в размере 7419,57 рублей, «обращения с ТКО» в размере 1825,33 рублей, пени в размере 9289,93 рублей недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 17725,75 рублей и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 5013,53 рублей суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 названной выше статьи закрепляет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений дома на условиях, утвержденных решением общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес> 2012 года находится в управлении ООО «РЭК Центральный».

Как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании решения о выборе управляющей компании, изложенном в протоколе № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012, в связи с чем полномочия управления домом № по 

<

адрес> у ООО «РЭК Центральный» не могут считать не подтвержденными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств о ненадлежащем качестве оказанных ООО «РЭК Центральный» коммунальных услуг, либо доказательств, подтверждающих неоказание услуг ответчиком, истицей в материалы дела не представлено; по мнению суда, доводы представителя истца неубедительны, не основаны на бесспорных и достоверных доказательствах, потому не свидетельствуют о признании денежных начислений до 30 ноября 2019 года за услугу «плата за жилое помещение», «вывоз ТКО», «обращения с ТКО» недействительными.

Истцом в обоснование поданного иска в указанной части не представлено надлежащих допустимых доказательств указывающих на незаконность произведенных ООО «РЭК Центральный» начислений за услугу «плата за жилое помещение», «вывоз ТКО», «обращения с ТКО» до 30.11.2019, вместе с тем именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании с ответчиков солидарно 17657,87 рублей, процентов в размере 3973,02 рублей в силу следующего.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.10.2005 ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.27).

В период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2016 года истцом не надлежаще исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судом, в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «РЭК Центральный».

Согласно договору уступки требований (цессии) от 01 сентября 2016 года, заключенному между ООО «РЭК Центральный» (цедент) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникшие на основании договоров управления многоквартирными домами по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или «отопление», и/или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.09.2014 по 31.07.2016 частично согласно Приложению № 1 к настоящему договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами; права (требования) уступаемые по настоящему договору возникли и не исполнены собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах на момент заключения настоящего договора (т.3 л.д. 28-29).

В соответствии с Приложением N 1 к договору цессионарию перешло право требования задолженности по оплате коммунальных платежей (содержание и ремонт) за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 13953,70 (т.3 л.д. 30-31).

01 сентября 2016 года между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии № б/н от 01 сентября 2016 года, согласно которому п. 1.1. рассматриваемого договора изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникшие на основании договоров управления многоквартирными домами по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или «отопление», и/или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.12.2013 по 31.07.2016 частично согласно Приложению № 1 к настоящему договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами; права (требования) уступаемые по настоящему договору возникли и не исполнены собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах на момент заключения настоящего договора.

01 ноября 2016 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направило в адрес ФИО3 сообщение о заключении договора уступки требований (цессии), в котором также было доведено до сведения о наличии задолженности перед управляющей компанией за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 13953,70 рублей (т.3 л.д. 77-78).

Истец полагает, что договор уступки требований (цессии) является ничтожным, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы в форме нарушения явно выраженного запрета, установленного ФЗ о персональных данных, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец считает, что в связи с отсутствием договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «РЭК Центральный» и собственником квартиры, договором цессии в отношении ФИО3 передано право (требование) из недействительного (несуществующего) обязательства, считает, что сделка должна быть признана недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, действующим законодательством запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ООО «РЭК Центральный» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом получения согласия собственника жилого помещения ФИО3 на уступку ООО «РЭК Центральный» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права ФИО3 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, ее положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась, наличие задолженности подтверждено документально.

Довод о незаконности договора цессии, так как он повлек передачу персональных данных истца, судом отклоняется, поскольку право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрено подпунктами 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, ничтожность оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № 87 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными, к ООО «РЭК Центральный» о признании денежных начислений до 30 ноября 2019 года за услугу «плата за жилое помещение» в размере 21351,41 рублей, «вывоз ТКО» в размере 7419,57 рублей, «обращения с ТКО» в размере 1825,33 рублей, пени в размере 9289,93 рублей недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 17725,75 рублей и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 5013,53 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании с ответчиков солидарно 17657,87 рублей, процентов в размере 3973,02 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.