Дело № Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1955/2017

<

адрес> 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с Договором № от 02.03.2013 г., заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 банк выдал ответчику кредитную карту под 22,80 % годовых, открыл счет и предоставил кредит на условиях, изложенных в анкете-заявлении, а также в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком по вышеуказанному договору АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 328457,71 руб., а также судебные расходы в размере 6484,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации и фактического проживания возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». 

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 апреля 2016 года иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворен. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от 05.03.2013 г. в размере 328457 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6484 рублей 57копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения по делу. 

Указывает на то, что к иску приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

Считает, что к исковым материалам приложены не заверенные соответствующим образом копии материалов.

Полагает, что в анкете-заявлении от 02.03.2013 г. отсутствуют сведения о присоединении к Договору, ее не ознакомили с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, согласовании процентной ставки и комиссионного вознаграждения. Считает, что подписание анкеты-заявления не свидетельствует о заключении соглашения о кредитовании и ознакомлении с ними. 

Так же считает, что договор о кредитовании должен был быть признан судом незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО МКБ

«Москомприватбанк».

02.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту «Универсальная/GOLD» с максимальным лимитом кредитования 250000 руб. под 22,80% годовых, на условиях, изложенных в анкете-заявлении, а также в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт ответчик обязан был ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, погашать задолженность по кредиту в размере минимального платежа 7% от суммы задолженности (но не менее 300 руб.) по состоянию на последний день предыдущего месяца, который включает в себя и начисленные проценты.

Ответчик использовала кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком у ответчика согласно представленному истцом расчету перед банком образовалась задолженность в размере 328457,71 руб., в том числе: 174895,34 руб. - задолженность по кредиту и 118040,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

На данную сумму задолженности банком произведено начисление штрафов и комиссий: 17500,00 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть) и 15521.80 руб. штраф (процентная составляющая).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № от 02.03.2013 года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 банк выдал ответчику кредитную карту под 22,80 % годовых, открыл счет и предоставил кредит на условиях, изложенных в анкете-заявлении, а также в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик должным образом не производила выплаты по кредиту и начисленным процентам, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 328457,71 руб.

Расчет, представленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.

Указанный в расчете банка размер задолженности ФИО1 в установленном порядке не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 328457 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы в части того, что в анкете-заявлении от 02.03.2013 года отсутствуют сведения о присоединении к Договору, ее не ознакомили с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, согласовании процентной ставки и комиссионного вознаграждения, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку договор о предоставлении банковских услуг составляют в совокупности: Анкета-заявление истца о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, Памятка клиенту, Условия и Правила предоставления банковских услуг.

Ссылки в жалобе на то, что договор о кредитовании должен был быть признан судом незаключенным апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор № от 02.03.2013 года является заключенным, поскольку ответчик ФИО1 подписала оспариваемый договор и изъявила свою волю на предоставление ей денежных средств.

Установив, что кредитные и обязательственные отношения между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 наличествуют, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своим правом в связи с неуведомлением ответчика о смене фирменного наименования банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования Банка не влечет за собой изменений организационно-правовой формы и не является переходом права требования к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Извещения ФИО1 направлялись по адресу ее регистрации, указанному в договоре (

<

адрес>), сведениями об ином месте жительства ни кредитор, ни суд не располагал. 

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова