УИД № 70RS0003-01-2023-000355-50

№ 2-821/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на пятнадцать лет без права на передоверие полномочий,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 72176, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... произошло затопление квартиры по адресу .... Собственник указанной квартиры ФИО4 Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Жилфонд» затопление произошло по вине собственника квартиры № .... Комиссия зафиксировала в акте причиненный материальный ущерб. Составлен отчет об оценке ущерба ... от .... 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Октябрьского района Города Томска. 

Истец ФИО4, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Октябрьского района Города Томска, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом их уменьшения, не возражала против принятия заявления о признании ответчиком исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с нее в пользу истца ФИО4 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72176, 84 рублей, признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против принятия заявления о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ... что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

В выписке из ЕГРН от ... отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно представленному в материалы дела ордеру ... от ..., выданному Исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов, ФИО2 выдана квартира по адресу: .... Таким образом, учитывая, что квартира является муниципальной, ответчик является нанимателем указанного жилого помещения.

Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ... произошло затопление квартиры по адресу ..., согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Жилфонд» затопление произошло по вине собственника квартиры № .... 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» от ..., ....

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт затопления квартиры истца не оспаривался.

Истцом определен размер ущерба в размере 72176, 84 рублей.

Учитывая, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель жилого помещения ФИО2, поскольку факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, которая не выполнила требования Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", согласно которым в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72176, 84 рублей удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 756 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 72176, 84 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 2 365 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 1655, 50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 709, 50 рубля, также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 рубль, то есть в общем размере 2046, 50 рублей. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на предоставление экспертных и консультационных услуг от ..., кассовым чеком от ... на сумму 7500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., счетом на оплату ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика оплату за получение выписки ЕГРН в размере 200 рублей. 

При этом, доказательств несения указанных расходов, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... года рождения, (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ..., ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72176, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709, 50 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

Возвратить ФИО4 уплаченную ею государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по квитанции от ... в размере 2046, 50 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать. 

В остальной части в удовлетворении требований о взысканий судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.