Дело № 2-347/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурская область 29 сентября 2020 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что 23.05.2020 в качестве первоначального взноса за покупку квартиры передала ответчику ФИО2 50.000 рублей, о чем дала расписку. При этом какой-либо договор, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не оформлялся. 27.07.2020 она (истица) отказалась от покупки у ФИО2 квартиры, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты. Денежные средства ответчик не возвратила. Просит суд взыскать с ФИО2 первоначальный взнос в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2020 до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что отказалась от заключения договора купли-продажи в связи с отказом Банка в выдаче денежных средств по кредиту. Просит суд взыскать с ФИО2 первоначальный взнос в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления ФИО1 требования о возврате указанной суммы до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, возражений не представила, не просила об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50.000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру 

<

адрес>, о чём была составлена соответствующая расписка (л.д.10). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду наличия у истца ФИО1 намерения заключить с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры, ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве аванса за приобретаемую истцом квартиру. Впоследствии договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В настоящее время, как это следует из позиции истца, достижение согласия о заключении договора купли-продажи между сторонами невозможно, от заключения договора купли-продажи истец отказывается. При этом ответчик, несмотря на наличие соответствующего требования истца, в добровольном порядке возвращать полученный в счет оплаты стоимости квартиры аванс отказывается. В этой связи каких-либо законных оснований для сохранения у ответчика полученных денежных средств не имеется, а действия ответчика, связанные с их удержанием, не могут быть признаны законными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в материалах дела расписке, полученные ФИО2 от истца денежные средства являются именно авансом (а не задатком), о чем прямо указано в расписке. В частности, указанные средства поименованы самим ответчиком как первоначальный взнос за покупку квартиры, а не как задаток.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства переданы ею ФИО2 именно в счет частичной оплаты покупной цены квартиры, то есть как аванс, что и было отражено ответчиком в выданной расписке.

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашение о задатке в порядке, предусмотренном ст. 380 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключалось, а договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты стоимости которой ответчиком получены денежные средства, между сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу независимо от причин, воспрепятствовавших заключению договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в незаключении договора купли-продажи и причинении ответчику убытков в результате его незаключения, а также доказательств в их подтверждение суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 50.000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО2 уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 50.000 рублей по требованию истицы не возвратила, с ответчицы полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма аванса в размере 50.000 рублей является для ответчицы ФИО2 неосновательным обогащением с момента предъявления ФИО1 требования о возврате указанной суммы.

Как следует из представленной стороной истца претензии и квитанции почтового отправления, требование о возврате суммы аванса было направлено ответчику ФИО2 04.08.2020 заказным письмом с уведомлением, установлено 10 дней на добровольное исполнение требований. Претензия ответчиком 12.08.2020 получена не была и возвращена истцу по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчику времени для возврата денежных средств в течение 10 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 рублей за период с 25.08.2020 по 29.09.2020 (день вынесения решения) составляют 220 рублей 63 копейки (50.000 руб. х 4,25% х 38 дн).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму невозвращенного долга (50.000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

29.09.2020 ФИО1 по договору на юридическое сопровождение оплатила за юридические услуги 3.000 рублей, что следует из представленной ею квитанции №.

Принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов и доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1.700 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме на сумму 50.220 рублей 63 копейки (50000 + 220,63), соответственно размер госпошлины составляет 1.706 рублей 62 копейки. Истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления 1.700 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 рублей 62 копейки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1.700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 29.09.2020 в размере 220 (двести двадцать) рублей 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга 50.000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 30.09.2020