Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Буракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буракова М.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04 апреля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Защитник Бураков М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что протокол об административном правонарушении относится к числу основных доказательств, должен содержать сведения, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, неправильно указано место совершения правонарушения (оно не было объективно установлено); в протоколе отсутствует описание события правонарушения исходя их фактических обстоятельств, полностью отсутствует описание характера ДТП, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших; мировой судья при рассмотрении дела заменил административный орган, восполнив все недостатки протокола, и занял обвинительную позицию; вместе с тем несоблюдение требований к содержанию протокола влечет нарушение права на защиту; несмотря на то, что районным судом принято решение о том, что административное расследование фактически не проводилось, необходимо учитывать, что административное расследование начато 17 января 2019 года, а закончено составлением протокола 14 марта 2019 года, при этом определения о продлении срока административного расследования не выносилось, соответственно все процессуальные действия, выполненные после истечения срока расследования не имеют юридической силы; грубым нарушением является ссылка в постановлении на объяснение К.А.М., полученное 18 марта 2019 года, и приобщенное к материалам дела в ходе разбирательства, которое началось 14 марта 2019 года; ссылки суда на фотографии с камер видеонаблюдения как на доказательства совершенного ДТП необоснованные, т.к. доказательств относимости отображенных на них повреждений к данному ДТП не представлено; из показаний ФИО1, К.А.М. и З.М.А. следует, что автомобиль ФИО1 технических повреждений при заносе не получил; с учетом того, что юридически пострадавшие не установлены, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала; понятие ДТП применительно к ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ существенно отличается от понятия ДТП в рамках ФЗ «О безопасности дорожного движения»; применительно к ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ под ДТП понимается событие, в результате которого причинен вред здоровью или имущественный вред третьим лицам; в административном законодательстве отсутствует понятие «раненый», для установления факта причинения вреда здоровью требуются специальные познания; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судебно-медицинской экспертизы К.А.М. в целях установления факта причинения вреда здоровью; умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было; в ходе рассмотрения дела К.А.М. поясняла, что не говорила ФИО1 о том, что ударилась головой о дверь, а говорила лишь о боли в голове, не объясняя причины; показания З.М.А. мировым судьей необоснованно отвергнуты, тогда как противоречивым показаниям К.А.М. должной оценки не дано. 

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса К.А.М., истребования заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.М. судом отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бураков М.В. жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава либо прекратить его на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить наказание на административный арест. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Мировым судьей установлено, что 14 января 2019 примерно в 00 час. 15 мин. у 

<

...> управляя автомобилем Рено Меган, г.н. 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности сообщением о ДТП от 14 января 2019 года, объяснениями К.А.М. от 13 марта 2019 года, ее показаниями в судебном заседании, медицинскими документами, подтверждающими прохождение К.А.М. лечения.

Факт заноса транспортного средства Рено Меган под управлением ФИО1 14 января 2019 года и последующего наезда транспортного средства на сугроб ФИО1 не оспаривается.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… ранены люди. 

Вопреки доводам жалобы, понятие дорожно-транспортного происшествия, закрепленное в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, аналогично используемому в п. 1.2 Правил дорожного движения. 

В соответствии п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из справки №580 из ОБУЗ ГКБ №, на момент обращения за медицинской помощью 14 января 2019 года в 16 час. 35 мин. К.А.М. нуждалась в стационарном лечении и относилась к категории «раненый». Из медицинской карты К.А.М. следует, что с 14 по 17 января 2019 года она проходила стационарное лечение.

Факт получения телесных повреждений К.А.М. в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 последним в судебном заседании не оспаривался. 

При таких обстоятельствах необходимости проведения в рамках данного дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что событие, произошедшее с участием транспортного средства под управлением ФИО1, являлось дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь водителем, мог и должен был осознавать, что произошедшее событие отвечало признакам ДТП, в связи с чем должен был выяснить, пострадали ли пассажиры транспортного средства.

Пояснения ФИО1 и З.М.А. о том, что К.А.М. не говорила о том, что пострадала в результате заноса автомобиля, опровергаются показаниями К.А.М.

Причины изменения показаний К.А.М. относительно обстоятельств получения травмы исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. К.А.М. обратилась за помощью спустя непродолжительное время после ДТП в связи с ухудшением состояния.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям К.А.М. о том, что она ударилась головой в процессе движения в транспортном средстве под управлением ФИО1, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. 

С оценкой показаний ФИО1 и З.М.А., данных мировым судьей, суд соглашается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Как обоснованно указано мировым судьей, событие правонарушения применительно к ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении описано. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны на основании исследования и оценки доказательств, приложенных к данному протоколу, а также дополнительно истребованных документов.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Каких-либо оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей осуществлен выход за рамки протокола об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлено. Более точная конкретизация данных о месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств правонарушения, не имеет значения для данного дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших и свидетелях, с учетом содержания приложенных к нему материалов дела, не может быть отнесено к числу существенных недостатков протокола, препятствующих рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, установлено определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в данном определении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах невынесение определения о продлении срока административного расследования не влияет на решение вопроса о допустимости собранных по делу доказательств. При этом суд отмечает, что собирание доказательств и составление протокола об административном правонарушении осуществлялись в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка мирового судьи на письменные объяснения К.А.М., полученные после направления дела на рассмотрение в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. К.А.М. допрошена мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в ходе допроса сообщила аналогичные сведения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, оснований для его изменения не имеется. 

Обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Буракова А.В. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов