Дело №1-159/2021

32RS0033-01-2021-001068-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего-судьи Латышевой М.В., 

при секретаре Пызиной Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска – Середы А.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Цыганка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , 

<

...> судимого:

- 24 апреля 2018 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

08 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени примерно с 15 часов 00 минут 30 декабря 2020 года до 14 часов 00 минут 31 декабря 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую входную дверь в квартиру № 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, откуда 

<

...> похитил из помещения кухни дисковый магнитофон (бумбокс) марки 

<

...> стоимостью 1000 рублей, из помещения зала со стула - джинсы фирмы 

<

...> стоимостью 350 рублей, и кожаный ремень, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 30 декабря 2020 года, около 15 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: кв.№

<

адрес>. Дверь ему никто не открыл, тогда он дернул ручки входной двери, которая оказалась открытой. После чего он, через незапертую дверь проник в квартиру с целью похитить какое-нибудь имущество, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В квартире никого не было. Из помещения кухни он похитил магнитофон, стоявший на подоконнике, из помещения зала – висевшие на стуле джинсы и ремень, после чего вышел из квартиры с похищенным, захлопнув за собой входную дверь. Похищенный магнитофон он продал неизвестному за 200 рублей, джинсы впоследствии выбросил, а ремень оставил себе. Полученные за магнитофон деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО4 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 30 декабря 2020 года, около 15 часов, он ушел из своей квартиры, расположенной 

<

адрес>, в гости к своему знакомому ФИО2 Уходя он захлопнул дверь своей квартиры, но была ли она закрыта, он не проверил. Вернувшись в квартиру 31 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут, обнаружил, что входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, а также пропажу магнитофона, который стоял на подоконнике в помещении кухни, джинсов и ремня, висевших в помещении зала на стуле. Стоимость похищенного магнитофона оценивает в 1000 рублей, джинсов – в 350 рулей, ремня – в 300 рублей, а всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

В заявлении от 06 февраля 2021 года ФИО1 сообщил, что в декабре 2020 года из его квартиры № 

<

адрес> пропало при неизвестных ему обстоятельствах принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года с участием потерпевшего ФИО1 установлено отсутствие в квартире № 

<

адрес> заявленного о пропаже имущества ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 в период с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года находился у него в гостях. В дневное время 31 декабря 2020 года ФИО1 пошел к себе домой, и, где-то через час, вернулся обратно к нему в квартиру, сообщив, что у него из квартиры пропало имущество.

В протоколе явки с повинной от 01 апреля 2021 года ФИО4 сообщил, что в конце декабря 2020 года он похитил из квартиры № 

<

адрес> магнитофон, мужские джинсы и ремень.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 добровольно признался в хищении имущества из квартиры потерпевшего ФИО1, без какого-либо физического и психологического принуждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2021 года ФИО4 добровольно выдал похищенный из квартиры ФИО1 мужской ремень.

В ходе осмотра предметов, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от 2 апреля 2021 года, ФИО1 опознал по внешним признакам, как принадлежащий ему мужской ремень, выданный ФИО4 20 марта 2021 года в ходе осмотра места происшествия.

В протоколе проверки показаний на месте от 13 апреля 2021 года ФИО4 указал на квартиру № 

<

адрес>, из которой он совершил 

<

...> хищение имущества, пояснил обстоятельства содеянного.

Согласно справки, по состоянию на 31 декабря 2020 года стоимость б/у джинс фирмы 

<

...> составляет 350 рублей, б/у мужского ремня – 300 рублей, б/у дисковый магнитофон (бумбокс) марки 

<

...> составляет1000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 доказанной. 

Приведенные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и сведения, сообщенные им в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, добровольность явки с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании и ее поддержал. В связи с этим данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания суд признает достоверными и вместе с протоколом явки с повинной кладет в основу приговора.

В связи с этим, поскольку ФИО4 умышленно, с корыстной целью, незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру потерпевшего и 

<

...> похитил оттуда принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1650 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, семьи не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП

<

...> УФСИН России по Брянской области характеризовался удовлетворительно, как осужденный, который установленный порядок отбывания не нарушал, по месту жительства характеризуется, как лицо, не ведущее антиобщественный образ жизни, не злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого и установленных смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, в связи с чем мужской ремень с металлической пряжкой подлежит передаче законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, в размере 6000 рублей, и в суде, в размере 4500 рублей, а всего на сумму 10500 рублей, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, а также отсутствие оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мужской ремень с металлической пряжкой, хранящийся у потерпевшего, – передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 10 500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Цыганка А.С., взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Латышева