гр. дело № 2-599/2021

44RS0002-01-2021-000549-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

с участием прокурора Левченко А.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020г. истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в случившемся ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2020г. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1685. Истица утратила трудоспособность с 16.07.2020г. по 23.09.2020г. Работать в мастерской по пошиву и ремонту одежды она не могла и сейчас нуждается в реабилитации. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после, истица испытала сильнейшие боли при переломе ноги, повреждении связок. Испытала эмоциональный стресс во время ДТП, в том числе связанный с беспокойством за ее ребенка, находящегося в машине при столкновении. Ребенок испугался. Долгое время истица находилась на стационаре, ребенок был лишен поддержки и заботы матери, находился с отцом. Она лишена транспорта и не может в полной мере осуществлять обязанности, связанные с работой и решением бытовых вопросов. Кроме того, испытывает страх при мысли о возможности в дальнейшем сесть за руль автомобиля. Сохраняется бессонница, головная боль и тревожность.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она также испытывает стресс, так как летом ей предстоит операция по извлечению металлоконструкций из ноги. После операции она передвигалась на костылях, полностью выпала из привычной жизни. В настоящее время она хромает и не может вести привычный активный образ жизни с семьей. Лечилась у психотерапевиа по поводу страхов в будущем опять сесть за руль автомобиля. В страховой компании она уже получила выплату в размере 85 000 руб., в которую входит утраченный заработок, расходы на лечение и вред, причиненный ее здоровью, в настоящем иске она заявляет требования о компенсации ей морального вреда, который был причинен в результате ДТП и полученных травм. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела он извещен, направил в суд своего представителя адвоката Егорову О.Н.

Представитель ответчика Егорова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласились с размером компенсации морального вреда, просила его снизить, учитывая материальное и семейное положение ответчика, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевание и ему требуется лечение, жена его не работает, так как находится с ребенком. Пояснила, что свою вину в ДТП и то, что истцу причинены нравственные страдания, который подлежат компенсации, ответчик не оспаривает, однако, считает заявленную сумму завышенной, согласен в счет компенсации морального вреда выплатить сумму в размере 50 000 руб. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2020 года в 08 часов 10 минут в Костроме на Речном проспекте в районе д. № 8, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О 283НС44 под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось расследование, по результатам которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., что подтверждается копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2020г. Суд пришел к выводу, что в результате нарушений водителем ФИО2 ПДД произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 1685 от 30.09.2020 г. у ФИО1 имелись: травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы обеих лодыжек правой голени и перелом заднего края большеберцововй кости правой голени, травматический отек мягких тканей; повреждение связок 2 пальца правой кисти. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за несколько часов до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляла пошив и ремонт одежды, работала лично, длительное время после ДТП осуществлять деятельность, не имела возможности. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после, истица испытала сильнейшие боли при переломе ноги, повреждении связок. Испытала эмоциональный стресс во время ДТП, в том числе связанный с беспокойством за ее ребенка, находящегося в машине при столкновении. Ребенок испугался. Долгое время истица находилась на стационаре, ребенок был лишен поддержки и заботы матери, находился с отцом. Она лишена транспорта и не может в полной мере осуществлять обязанности, связанные с работой и решением бытовых вопросов. Кроме того, испытывает страх при мысли о возможности в дальнейшем сесть за руль автомобиля. Сохраняется бессонница, головная боль и тревожность. Данные обстоятельства провоцируют сильные нервные и моральные переживания.

В период с 16.07.2020 г. по 22.07.2020 г. Кожевникова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где перенесла операцию. После чего в стабильном удовлетворительном состоянии ее выписали на амбулаторное лечение. По 22.09.2020 года находилась на больничном листе, не имея возможности трудиться. Указанные обстоятельства подтверждаются листами нетрудоспособности № 325959956135, 334003309358.

После выписки и до настоящего времени ФИО1 полностью не восстановилась, ссылается на хромату и необходимость повторной операции для извлечения металлической пластины, установленной в ходе операции в июле 2020г. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика в совершении ДТП, обстоятельства аварии, присутствие в автомобиле малолетнего ребенка, за жизнь и здоровье которого истица сильно переживала, объем и характер полученных истицей травм, ее психологическое состояние после ДТП, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать. 

Оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, не имеется. Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размер взыскиваемого вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в частности, ограничение трудоспособности, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить материальными средствами, как себя, так и лиц, находящихся на иждивении, с учетом возложенной на лицо обязанности по возмещению вреда. Довод стороны ответчика, что у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, который имеет заболевание, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, доказательств, подтверждающих доход ответчика, не представлено. Кроме того, материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сведений об ограничении трудоспособности ответчика в материалах дела не имеется. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Обстоятельства наличия или отсутствия у истца права на освобождение от уплаты государственной пошлины при ее фактической оплате независимо от льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение и понесшей расходы, не являются. Возможность использования льготы по оплате пошлины в любом случае носит заявительный характер, и при ее неиспользовании по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 170 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Г.В. Гуляева