РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретаре Плиско А.М., с участием старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4, а также должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5, рассмотрев жалобу последнего на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года № АМЗ-160адм/2018, которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, проходящего военную службе по контракту в должности старшего офицера инженерно-технического отдела, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

названным постановлением Бебех признан виновным в том, что он, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, временно возложенными на него распоряжением начальника отделения технического развития воинской части, то есть, являясь должностным лицом, в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №) на поставку изделий из древесины достиг договоренности с группой аффилированных лиц, в лице индивидуального предпринимателя ФИО9, способствовавшей заключению Федеральным государственным казенным учреждением «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» (далее – ФГКУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>») с указанным предпринимателем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку 292 кубических метров бревен круглых хвойных пород по цене 5133 рубля 33 копейки за кубический метр.

В поданной жалобе Бебех, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении № АМЗ-160адм/2018, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что при организации и проведении открытого аукциона на поставку изделий из древесины для ФГКУ «

<

данные изъяты>» он действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 (далее – Методические рекомендации). По его мнению, он не мог быть привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку не относится к должностным лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства нарушения им Закона о защите конкуренции. Так же он указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не установление времени совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ; наличие ошибки, допущенной в постановлении, при указании даты выдачи его паспорта.

В судебном заседании Бебех поданную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом законно и обоснованно.

Старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 полагал необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Бебеха без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральным законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в том числе, в части касающейся планирования закупок и определения поставщиков, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов – участников закупки. Победитель, исполнитель закупки может быть определен после завершения процедуры закупки. В условиях осуществления государственных/муниципальных закупок по общему правилу никакие отношения между исполнителем и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Иное противоречило бы целям государственных/муниципальных закупок, умаляло бы развитие добросовестной конкуренции, нивелировало бы означенные принципы закупочной деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, неотъемлемой частью аукционной документации является обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 22 этого же Закона, установлены методы формирования начальной (максимальной) цены контракта. Наиболее приоритетным, из которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) (часть 8).

В соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется выполнить несколько следующих процедур: направить запросы не менее чем пяти поставщикам интересующей позиции; опубликовать запрос в единой информационной системе в сфере закупок; осуществить поиск соответствующих данных в реестрах контрактов заказчиков; получить и проанализировать общедоступную информацию.

Из материалов дела следует, что в один из дней марта 2016 года начальником отделения технического развития войсковой части № Бебеху было отдано распоряжение подготовить конкурсную документацию для осуществления закупки изделий из древесины для оборудования линейной части сигнализационных комплексов, расположенных вдоль государственной границы Российской Федерации. При подготовке документов об открытом аукционе в электронной форме Бебехом для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовались коммерческие предложения поставщиков: ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «ФИО2».

11 апреля 2016 года 

<

данные изъяты>» опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий из древесины (извещение №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № единственным участником закупки являлся ИП ФИО9, с которым 05 мая 2016 года по начальной (максимальной) цене был заключен государственный контракт № на поставку 292 кубических метров деревянных опор из деревьев хвойных пород.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО10 в отношении Бебеха было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, а постановление и материалы проверки для принятия решения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 вынес постановление о привлечении Бебеха к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки мнению лица, привлеченного к административной ответственности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания, другие доказательства, приведенные выше, в своей совокупности подтверждают, как факт совершения указанного административного правонарушения, так и его вину в совершении этого административного правонарушения.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В нарушение требований статей 22 и 64 Федерального закона № 44-ФЗ, материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу, а также в судебное заседание не представлено, каких-либо сведений и копий документов, подтверждающих подготовку и направление в адрес потенциальных участников открытого аукциона запроса о предоставлении коммерческих предложений, а также оригиналов использованных при определении, обосновании начальной (максимальной) цены контракта документов, снимков экрана, содержащих изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, которые подлежат хранению с документами о закупке в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, поступившие в ФГКУ «

<

данные изъяты>» коммерческие предложения только от ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «ФИО2», без подтверждения направления им запросов о предоставлении таких сведений, свидетельствуют о наличии договоренности между заказчиком и потенциальными исполнителями.

О наличии соглашения также свидетельствует то обстоятельство, что коммерческие предложения от ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «ФИО2» были подготовлены и поступили в ФГКУ «

<

данные изъяты>» в один день – 02 марта 2016 года и 03 марта 2016 года, соответственно, при этом их содержание и даже ошибки в названии предмета запроса коммерческих предложений одинаковые. Кроме того, заявки на участие в открытом аукционе названными хозяйствующими субъектами были направлены с одних и тех же компьютеров с IP адресами 80.250.75.200 и 212.44.66.11, а впоследствии заявки от ИП ФИО8 и ООО «ФИО2» были отозваны за несколько часов до окончания срока подачи заявок с тех же IP адресов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, всю совокупность доказательств, собранных по делу, полагаю установленным нарушение действиями Бебеха, выразившимися в противоправной договоренности с ИП ФИО9 и иными участниками аффилированной группы при проведении открытого аукциона, статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не является должностным лицом, нахожу несостоятельным, поскольку как установлено материалами дела, Бебех по распоряжению своего непосредственного начальника имел право на принятие решения в рамках подготовки конкурсной документации для проведения открытого аукциона.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, с учетом санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении Бебеха к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, указанные же в жалобе факты: о ненадлежащем извещении Бебеха о времени и месте рассмотрения административного дела; о не разъяснении ему должностным лицом прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о наличии ошибки, допущенной в постановлении, при указании даты выдачи его паспорта, таковыми не являются.

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

Из содержания жалобы видно, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, Бебех был извещен 13 ноября 2018 года сотрудником 306 военной прокуратуры гарнизона, то есть своевременно и надлежащим образом.

Из исследованного в ходе судебного заседания листа доведения прав и обязанностей от 31 октября 2018 года видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, Бебеху под подпись были доведены положения статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в паспортных данных Бебеха существенной не является, поскольку как пояснил в судебном заседании заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом была установлена его личность, в том числе, был исследован его паспорт. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15 ноября 2018 года № АМЗ-160адм/2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Подлинник решения находится в материалах

дела об административном правонарушении

Калининградского гарнизонного военного суда №