Дело № 2-2648/2024 УИД 59RS0002-01-2024-003262-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июня 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя заявителей ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании распространенной информации не соответствующей действительности,

установил:

ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю обратились в суд с заявлением о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, в обоснование требований указав, что в мессенджере Телеграмм в группе «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья следующего содержания: «Пермские приставы вредили выборам президента. Коллеги с ura.ru расширили фронт недовольства работой приставов в Пермском крае. Мы недавно рассказывали, что для улучшения отчетности приставы в Перми лишили 100 процентов пенсии лежачего пенсионера, ветерана всего и вся. Теперь получается, что это не местечковая проблема, а системная. Пишут, что новому руководителю краевого управления приставов ФИО1 не удалось наладить работу подчиненных и в Березниках. Как был бардак до него, так и остался при нем. Как и в Перми, списывают деньги как попало, а дозвониться до них очень трудно. Если такое безобразие происходит в двух крупнейших городах региона, понятно, что примерно то же самое имеет место и в других территориях. Или мы ошибаемся?». 

Публичный телеграмм-канал означает, что информацию, содержащуюся в нем может прочитать любое лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» без подписки на данный канал, то есть указанный канал 

<

данные изъяты>» является открытым, доступным для неопределенного круга лиц и свободным для посещения.

В Телеграмм-канале «

<

данные изъяты>» перед неограниченным числом лиц размещена информация о приставах ГУФССП России по Пермскому краю, руководителем которого является ФИО1, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство. Из информации, размещенной под публикацией, следует, что на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1800 человек. Распространенные в публичном канале «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» сведения, касаемые того, что «приставы навредили выборам Президента» являются недостоверными, а также порочащими, поскольку содержат информацию о совершении истцами тех действий, которые они не совершали.

«Пермские приставы» не «вредили» выборам Президента. Напротив, ГУФССП России по Пермскому краю, как территориальный орган ФССП России, под непосредственным руководством ФИО1, обеспечивал безопасность проведения выборов Президента Российской Федерации, судебные приставы были задействованы, наравне с правоохранительными органами Пермского края в поддержании правопорядка при проведении выборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации нарушений и происшествий на охраняемых территориях не выявлено. Подтверждением данного факта являются письма ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (исх №-АА), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-АА).

Размещенные сведения носят негативный характер и являются утверждениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Данные утверждения о вреде выборам Президента Российской Федерации указывают на возможное нарушение приставами действующего законодательства с точки зрения обычного гражданина, не имеющего юридического образования. При этом такие сведения выражены в категоричной, безальтернативной форме утверждений, в связи с чем, не могут считаться оценочными суждениями ответчика. В вышеуказанном высказывании содержатся недостоверные, не соответствующие действительности, не подтвержденные какими - либо доказательствами сведения. Автор данным утверждением распространяет порочащую деловую репутацию заявителей информацию. Вышеуказанная информация распространена в мессенджере, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц. Полагают, что публикация автора вызывает у читателя крайне негативное представление о деятельности судебных приставов ГУФССП России по Пермскому краю, а также его руководителе.

На основании изложенного, заявители просят признать не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ГУФССП России по Пермскому краю сведения, содержащиеся в посте: «Пермские приставы вредили выборам президента» Коллеги с ura.ru расширили фронт недовольства работой приставов в Пермском крае. Мы недавно рассказывали, что для улучшения отчетности приставы в Перми лишили 100 процентов пенсии лежачего пенсионера, ветерана всего и вся. Теперь получается, что это не местечковая проблема, а системная. Пишут, что новому руководителю краевого управления приставов ФИО1 не удалось наладить работу подчиненных и в Березниках. Как был бардак до него, так и остался при нем. Как и в Перми, списывают деньги как попало, а дозвониться до них очень трудно. Если такое безобразие происходит в двух крупнейших городах региона, понятно, что примерно то же самое имеет место и в других территориях. Или мы ошибаемся?», размещенном ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале «

<

данные изъяты>» и подлежащей удалению.

Заявители ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя.

Представитель заявителей ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в части удаления спорных сведений. Разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части признания информации, размещенной в сети «Интернет», не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство заявителя, оставляют на усмотрение суда. Одновременно с этим сообщено, что согласно сведениям, содержащимся в Перечне иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещенном, на официальном сайте Роскомнадзора, владельцем мессенджера Telegram является Telegram Messenger. Inc. Роскомнадзор не является лицом, ответственным за размещение информации об истце в сети «Интернет», не располагает техническими возможностями для ее удаления, не осуществляет мер реагирования на основании решения суда о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что на Управление, привлеченного в качестве заинтересованного лица, не может быть возложена обязанность по удалению информации или ограничению доступа к ней, поскольку в данном случае основанием будет являться постановление судебного пристава - исполнителя. В соответствии с вверенными полномочиями Роскомнадзор имеет правовые основаниям для принятия мер в отношении интернет-сайтов, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации, только в рамках положений Постановления №1101. Признание сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, само по себе не свидетельствует об отнесении сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено включение в Единый реестр сайтов, содержащих сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, то есть положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяются.

Суд, заслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О защите чести, достоинства и деловой репутации» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Перечне иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещенном, на официальном сайте Роскомнадзора, владельцем мессенджера Telegram является Telegram Messenger. Inc.

В материалы дела заявителями представлена распечатка статьи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в телеграмм-канале «

<

данные изъяты>» была опубликована статья следующего содержания: «Пермские приставы вредили выборам президента». Коллеги с ura.ru расширили фронт недовольства работой приставов в Пермском крае. Мы недавно рассказывали, что для улучшения отчетности приставы в Перми лишили 100 процентов пенсии лежачего пенсионера, ветерана всего и вся. Теперь получается, что это не местечковая проблема, а системная. Пишут, что новому руководителю краевого управления приставов ФИО1 не удалось наладить работу подчиненных и в Березниках. Как был бардак до него, так и остался при нем. Как и в Перми, списывают деньги как попало, а дозвониться до них очень трудно. Если такое безобразие происходит в двух крупнейших городах региона, понятно, что примерно то же самое имеет место и в других территориях. Или мы ошибаемся?». 

Сам заголовок статьи «Пермские приставы вредили выборам президента», опубликованной в мессенджере «Телеграмм» в телеграмм-канале «

<

данные изъяты>», содержит утверждение о совершении заявителями действий, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства в период проведения выборов Президента Российской Федерации. Также сама публикация на интернет-ресурсе носит анонимный характер, к распространенным сведениям имеет доступ неограниченный круг лиц. 

Суд приходит к выводу, что публикация указанной статьи направлена на формирование у читателя негативного представления о деятельности судебных приставов ГУФССП России по Пермскому краю, а также его руководителе.

Данные сведения носят дискредитирующий характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию заявителей, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи с чем в порядке пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ГУФССП России по Пермскому краю об установлении факта признания указанных в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в статье телеграмм-канала «

<

данные изъяты>» с заголовком «Пермские приставы вредили выборам президента» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин