Судья Новикова С.М. дело №22-985/2021

Дело №1-208/2021

УИД №67RS0003-01-2021-001224-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

адвоката Соловьева В.В.,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по ... ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано. 

Заслушав выступления адвоката Соловьева В.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту того, что (дата) ФИО1, выступая в качестве подставного лица, являясь заявителем и единственным учредителем, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью организации юридического лица без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставил в межрайонную ИФНС России № по ... необходимый комплект документов по государственной регистрации ООО 

<

данные изъяты>», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что судебное решение противоречит нормам процессуального и материального права. Указывает основания для прекращения уголовного дела (преследования), установленные ст. 25.1 УПК РФ. Подчеркивает, что по предложению ранее незнакомых парней за вознаграждение согласился подать необходимый пакет документов в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «

<

данные изъяты>», предоставив этим лицам свои паспортные и другие данные, необходимые для подготовки пакета документов, предоставляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отмечает, что не намеревался руководить регистрируемым обществом и был уведомлен о том, что данное юридическое лицо после его регистрации не будет осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность, не будет нанимать, привлекать работников, приобретать технику. Подчеркивает, что от него требовалось только зарегистрировать юридическое лицо, открыть на него как можно больше счетов в банках, передать все документы и печати этим парням, что он и сделал. Обращает внимание, что к дальнейшей деятельности общества отношения не имел, в незаконной банковской деятельности не участвовал. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 172 УК РФ. Признает, что действовал по предварительному сговору группой лиц, выступая в роли подставного лица, представил в регистрирующий орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Полагает, что следователь правильно квалифицировал его действия. Настаивает, что в результате его действий материальный ущерб не был причинен, он загладил причиненный вред, оказав благотворительную помощь детскому дому 

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей. Делает акцент, что инкриминируемое преступление относится к преступлению средней тяжести, совершено им впервые, поэтому он обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, все правовые последствия в случае принятия такого решения ему разъяснены. Находит, что законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Соглашается с ранее принятым судебным решением о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, которое отменено судом апелляционной инстанции. Акцентирует внимание, что на апелляционное постановление им подана кассационная жалоба, решение по которой ещё не принято. Делает вывод, что суд не дал надлежащей оценки материалам дела, обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, и необоснованно поставил под сомнение квалификацию его действий, а также размер добровольно оказанной благотворительной помощи, который полностью соотносится с общероссийской судебной практикой по аналогичным уголовным делам. Ссылаясь на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и в какой-либо иной преступной деятельности не участвовал, утверждает, что факт оказания благотворительной помощи детскому дому в размере 10 тысяч рублей объективно указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного, а освобождение его от уголовной ответственности путем назначения судебного штрафа будет направлено на достижение исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает грубым процессуальным нарушением то, что в резолютивной части постановления суд не указал наименование следственного органа, в котором работает следователь, обратившийся с данным ходатайством. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, - и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с (дата) по (дата) ФИО1 за вознаграждение в размере 10000 рублей вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц с целью образования юридического лица и внесения в единый государственный реестр сведений об ООО «

<

данные изъяты>». В соответствие с достигнутой договоренностью ФИО1 предоставил неустановленным лицам паспортные и иные данные, необходимые и достаточные для создания пакета документов, требующихся для образования ООО «

<

данные изъяты>» и внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц. (дата) , реализуя единый преступный умысел, ФИО1 встретился в здании межрайонной ИФНС России № по ... с неустановленными лицами, которые передали ему необходимый комплект документов, 4000 рублей, квитанцию на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, заполненную от его имени. (дата) ФИО1 уплатил госпошлину в размере 4000 рублей, после чего, не намереваясь осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя ООО «

<

данные изъяты>», умышленно, незаконно, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах передал весь имеющийся пакет документов представителю межрайонной ИФНС России № по ..., подтвердив ему свое намерение создать юридическое лицо и управлять им при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. (дата) на основании представленных ФИО1 документов принято решение о государственной регистрации, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах и ООО «

<

данные изъяты>». До (дата) , когда ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, юридическое лицо фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, ФИО1 участия в его управлении не принимал.

Таким образом, как верно указано судом, из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1 одновременно являлся подставным лицом и участником преступной группы. 

Между тем, объективная сторона ст. 173.1 УК РФ характеризуется альтернативными формами деяния: а) предоставление в налоговый орган при создании или реорганизации организации сведений об учредителях и директорах, которые в действительности являются подставными; б) предоставление в налоговый орган сведений об изменении участников юридического лица или смене директора на подставных лиц.

Понятие подставного лица раскрывается в примечании к указанной статье, согласно которой подставными признаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд, исследовав материалы дела и обстоятельства инкриминируемого преступления, пришел к правильному и мотивированному выводу, что предъявленное обвинение носит не конкретный характер, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства органами предварительного следствия не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, указывающих на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах ссылка обвиняемого на добровольно оказанную благотворительную помощь детскому дому в размере 10 0000 рублей не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенного судом грубого процессуального нарушения, выразившееся в том, что суд в резолютивной части постановления не указал наименование следственного органа, в котором работает следователь, обратившийся с данным ходатайством, несостоятельны, противоречат тексту обжалуемого судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова