Дело №2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истца ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее ЗАО «ЧЭАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 765 237,49 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО «ЧЭАЗ» в должности должность В период своей работы ответчик без наличия полномочий, подписал от имени ЗАО «ЧАЗ» товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП ФИО4 рекламной продукции на сумму 468 750 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЧАЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскан долг в сумме 468 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 14 158 руб. Во исполнение решения суда истец выплатил ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 765 237,49 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен прямой материальный ущерб в размере 765 237, 49 руб.

На основании изложенного истец ЗАО «ЧЭАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 765 237, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 852, 37 руб. 

На судебном заседании представители истца ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ЗАО «ЧЭАЗ» в должности должность, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «ЧЭАЗ» (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать полиграфические (типографические) работы и услуги, оказывать дизайнерские услуги по разработке оригинал-макет полиграфической продукции, услуги по оформлению воздушными шарами, услуги по изготовлению бизнес - сувенирной продукции, фотоуслуги, услуги по распространению полиграфической продукции и прочие сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию и услуги по настоящему договору. (л.д.14-15).

В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 поставила в адрес ЗАО «ЧЭАЗ» сувенирную продукцию на общую сумму 1 349 440,00 руб.

Факт надлежащего исполнения по поставке подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

ЗАО «ЧЭАЗ» оплатило поставленную сувенирную продукцию на общую сумму 1 349 440,00 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в ЗАО «ЧЭАЗ» с претензией об оплате задолженности в размере 468 750 руб. за продукцию, поставленную по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). При этом указав, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 поставила ЗАО «ЧЭАЗ» визитницы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную продукцию на сумму 163 750 руб., и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 65 500 руб., всего на сумму 229 250 руб.

Денежные средства в размере 163 750 руб. ЗАО «ЧЭАЗ» оплатило по заявке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 на эту сумму поставила продукцию, оприходованной в ЗАО «ЧЭАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧЭАЗ» оплатило по заявке на оплату сумму 65 500 руб., инициированной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 на эту сумму поставила продукцию, оприходованной в ЗАО «ЧЭАЗ».

Поставка визитниц в количестве 100 штук по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует согласованию руководства ЗАО «ЧЭАЗ» по закупке сувенирной продукции для форума ГК «Росатом» и ЗАО «ЧЭАЗ», что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной ФИО3

Всего по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в ЗАО «ЧЭАЗ» поставлены визитницы на сумму 229 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 поставлены визитницы в количестве 500 шт. в ЗАО «ЧЭАЗ» на сумму 327 500 руб., груз принял ФИО3 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 поставлены ежедневники А5 в количестве 100 шт. в ЗАО «ЧЭАЗ» на сумму 194 500 руб., груз принял ФИО3 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 поставлены USB накопители в количестве 500 шт. в ЗАО «ЧЭАЗ» на сумму 290 000 руб., груз принял ФИО3 (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ИП ФИО4 поставлены USB накопители в количестве 100 шт. в ЗАО «ЧЭАЗ» на сумму 58 000 руб. (л.д.68).

Согласно показаниям представителей истца, у ИП ФИО4 не было оснований для поставки 500 шт. визитниц по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее произведенная предоплата за визитницы на сумму 163 750 руб. была закрыта поставкой 250 шт. визитниц по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ФИО3 не имелось оснований принимать от ИП ФИО4 визитницы в количестве 500 шт. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 500 руб. Визитницы не были оприходованы в ЗАО «ЧЭАЗ». Разрешения на закупку ежедневников в количестве 100 шт. и 1 клише руководство ЗАО «ЧЭАЗ» ответчику не давало. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ закупка клише и ежедневников не требовалась для проведения форума ГК «Росатом» и ЗАО «ЧЭАЗ». ФИО3 не согласовывал поставку с руководством ЗАО «ЧЭАЗ», и у него отсутствовали основания принимать от ИП ФИО4 продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не согласовал поставку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ USB накопителей в количестве 500 шт., у истца отсутствовала потребность в их поставке. Ежедневники в количестве 100 шт., 1 клише, USB накопители в количестве 500 шт. также не были оприходованы в ЗАО «ЧЭАЗ».

Претензия ИП ФИО4 о взыскании задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости продукции по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу ИП ФИО4 долг в сумме 468 750 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 89 150 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производить на сумму долга в размере 468 750 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; 

взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 158 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЧЭАЗ» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., понесенных по делу №».

Определение вступило в законную силу.

При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что товарные накладные подписаны ФИО3, который подтвердил, что продукция была получена им как сотрудником ЗАО «ЧЭАЗ». Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качества должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Соответственно, товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ получен ЗАО «ЧЭАЗ», а не ФИО3 как физическим лицом.

Кроме того, судом установлено, что продукция по данным товарным накладным была поставлена ЗАО «ЧЭАЗ» в связи с началом форума «Чебоксары - центр наукоемкого машиностроения России - 2013». На накладных имеется печать ЗАО «ЧЭАЗ», что также подтверждает факт поставки товара в адрес ЗАО «ЧЭАЗ», а не другому лицу. 

В настоящем случае, по мнению истца, факт присвоения товара ответчиком подтверждается тем, что ФИО3 не инициировал оплату товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для взыскания с работника материального ущерба. 

После передачи товара ЗАО «ЧЭАЗ» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 данную продукцию от работодателя по какому-либо разовому документу или на основании какого-либо договора не получал. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку работодателем достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у ответчика, противоправность его действий, причинную связь между действиями ответчика и ущербом, то оснований для взыскания с работника материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 765 237 руб. 49 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.