Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 17 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 293634 рубля 59 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки ***, идентификационный номер *** *** года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств автомобиль был передан истцу в залог в соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства от ***. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета *** % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 228526 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1125 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, модель, № двигателя ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 180000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора *** от *** банком с неё незаконно были удержаны 20486 рублей 13 копеек - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховой компании. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежные средства в размере 20486 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала, пояснила, что действительно допустила нарушение обязательств по кредитному договору из-за сложного финансового положения. Требования по встречному иску поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 293634 рубля 59 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки ***, идентификационный номер *** года выпуска. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от *** к кредитному договору *** от *** установлена новая дата окончательного погашения кредита - ***.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение суммы кредита и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитного договора. 

График платежей от *** является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью, из которого видно, что погашение кредита согласно п. п. 4.1., 4.2. кредитного договора предполагает внесение ежемесячных аннуитетных платежей, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору составляет 228526 рублей 44 копейки: 

- основной долг в размере 201981 рубль 52 копейки,

- проценты за пользование кредитом в размере 7637 рублей 72 копейки,

- неустойка в размере 18907 рублей 20 копеек. 

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 201981 рубль 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7637 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18907 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8907 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** в размере 218526 рублей 44 копейки (201981 рубль 52 копейки + 7637 рублей 72 копейки + 8907 рублей 20 копеек).

ПАО «Сбербанк России» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, установлении начальной продажной цены на публичных торгах в размере 180000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании договора залога транспортного средства *** от *** транспортное средство марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, было передано банку в залог. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 398800 рублей.

ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от ***, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, суд исходит из стоимости автомобиля 180000 рублей, указанной в представленном ПАО «Сбербанк России» отчёте *** об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, поскольку в отчёте отражена стоимость автомобиля на текущее время.

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 180000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – взыскании платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 20486 рублей 13 копеек, суд принимает во внимание заявление ПАО «Сбербанк России» об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор ***, предусматривающий внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключен ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ***. С этого дня началось течение срока исковой давности, поскольку именно с этого дня ФИО1 узнала о нарушении своего права, тогда как в суд со встречным исковым заявлением обратилась ***, то есть по истечении срока исковой давности. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 26 копеек. 

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчёта об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ***, ПАО «Сбербанк России» было оплачено ООО «Альянс-оценка» 1125 рублей. 

Таким образом, данные судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, понесенные ПАО «Сбербанк России», подлежат возмещению ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12610 рублей 26 копеек (11485 рублей 26 копеек + 1125 рублей). 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения ей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 218526 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 12610 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** идентификационный номер *** года выпуска, модель, № двигателя ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 180000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова 

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Попова