Судья Ханси Д.В. Дело №22-8597/25

50RS0028-01-2025-004933-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск 25 сентября 2025года.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Цурикова П.А.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Вавиловой Н.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

защитника – адвоката Слизова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шагурина П.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1, адвокатов в защиту обвиняемой ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 года) то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, совершенное организованной группой, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Направляя дело прокурору, суд указал на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст.226.1 УК РФ и по ч.4 ст. 194 УК РФ в составе организованной группы, не расписаны роли участников организованной группы, не указан перечень мер конспирации, наличие противоречий в формулировке предъявленного обвинения в части касающейся определения границ перемещенных стратегически важных товаров и неустановленных лиц – соучастников организованной группы. Следственным органом не определен период формирования преступного умысла, а выводы проведенной экспертизы не позволяют определить стоимость часов на внутреннем рынке Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагурин П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и преждевременным; уголовно – процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, в обвинительном заключении органом предварительного расследования в полном объеме определены и распределены роли организованной группы и лица их выполняющие;

в предъявленном обвинения ФИО1 неясностей не имеется, поскольку законодатель определил, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ важен сам факт перемещения стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС (перемещение зафиксированно);

период формирования преступного умысла в обвинении указан как « в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты>», кроме того, установлен фактический период времени перемещения контрабандным путем стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

В заключении автор представления указывает на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ. 

В своих возражениях защитники – адвокаты Слизов А.В. и Вавилова Н.В. полагают необходимым постановление Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку доводы обвинения, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой являются надуманными и основанными на предположениях, не подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом; так в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 3 ст.226.1 УК РФ и по ч.4 ст. 194 УК РФ в составе организованной группы, не расписаны роли участников организованной группы, не раскрыты даваемые ФИО1 указания участникам группы и корыстная цель участников, не расписана техническая оснащенность организованной группы; не установлено место и время совершения преступления, что является нарушением ст. 220 УПК РФ; выводы проведенной экспертизы не позволяют определить пределы обвинения, не корректно определена стоимость часов на внутреннем рынке Российской Федерации. Некорректность, противоречивость и неясность предъявленного обвинения не позволяет ФИО1 в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него защитников обвиняемой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает. 

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированного деяния, включается и юридическая оценка содеянного. Помимо этого решение суда должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение правосудность принятого решения. 

В предъявленном обвинении указано, что ФИО1, являясь лидером организованной преступной группы, создала устойчивую организованную группу для совершения контрабанды стратегически важных товаров в крупном размере и уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, к участию в которой привлекла установленных лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, а также неустановленных лиц, которые дали добровольное согласие на участие в организованной преступной группе и им была определена роль исполнителей преступления. 

В ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено организованной группой, созданной для совершения контрабанды стратегически важных товаров в крупном размере при этом в обвинении указана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ – которая представляет собой незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) предмета преступления. Это означает совершение действий по ввозу или вывозу указанных предметов любым способом.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено организованной группой, созданной для уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, при этом в обвинении указана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ – которая представляет собой неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате платежей, т.е. в юридическом бездействии.

В ст. 35 ч. 3 УК РФ указано, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. 

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ, т.е. действия участников организованной группы квалифицируются по той же статье УК РФ, что и действия исполнителя организованной группой. 

Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения оно предъявлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения отвечает требованиям ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным (противоречивым), не ущемляет право обвиняемой на защиту, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения по делу. 

Выводы суда должны основываться на достоверности доказательств, анализе состава преступления и его квалифицирующих признаков. 

В случае если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводам об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы» он вправе принять самостоятельное решение о переквалификации действий обвиняемого лица если это не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не влечет за собой изменение обвинения по указанным в нем фактическим обстоятельствам, не увеличивает его объем, при переквалификации и не применяется закон, предусматривающий более строгое наказание. 

Доводы суда первой инстанции о неясности в формулировке предъявленного обвинения, через какую именно границу ФИО1 переместила товары: через таможенную границу ЕврАзЭС или таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не основана на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде» с учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами "таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" ("таможенная граница Таможенного союза"), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" следует понимать соответственно "таможенная граница Евразийского экономического союза" (далее - таможенная граница), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - государственная граница).

Неточность указания полного наименования границы незаконного перемещения стратегически важных товаров не является основанием для возникновения неясностей в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку в диспозиции статьи 226.1 ч. 3 УК РФ вмененного ФИО1 обвинения указано, что своими действиями ФИО1 совершила контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные товары в крупном размере.

Описание фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, соответствуют диспозиции статьи 226.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой ФИО1 предъявлено обвинение.

Таким образом, очевидно, что стратегически важные товары незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что не может свидетельствовать о неясности, некорректности предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту, предусмотренное п.п. 1,3,21 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, 

<

данные изъяты> странами-участницами было принято решение о его ликвидации в связи с функционированием нового интеграционного образования - ЕАЭС. С 

<

данные изъяты> вступил в действие Договор о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики на территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Киргизия и Российской Федерации в связи с чем в уголовный закон и были внесены изменения в 

<

данные изъяты>. 

Ссылки суда на то, что органами предварительного расследования представлена экспертиза, которая не позволяет определить стоимость часов на внутреннем рынке Российской Федерации, и отсутствие свидетельств о поверке приборов с указанием серийного номера, позволяющих идентифицировать и установить данные о поверке указанных приборов, также являются несостоятельными, поскольку суд сам не лишен возможности устранить указанное. Суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу в случае возникновения сомнений или неясностей. Данное обстоятельство не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Вместе с тем, данный факт в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органом предварительного расследования не определен период формирования преступного умысла, что является безосновательным, так как из предъявленного обвинения ФИО1 и обвинительного заключения следует, что преступный умысел сформировался не позднее 

<

данные изъяты>, что не противоречит обвинению о совершении преступлений в период 

<

данные изъяты>.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает выводы суда преждевременными и необоснованными, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным о возвращении уголовного дела прокурору и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до 

<

данные изъяты>, оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимой с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.4 ст. 194 УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: