Председательствующий: Петров И.М.

Дело 22-1791/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Попов В.Г.,

защитника осужденного - адвоката Сизовой М.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Попова М.В., осужденного Попов В.Г., а также заинтересованного лица ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года, которым

Попов В.Г., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, и находящийся на хранении на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении Попов В.Г. и судьбе других вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Сизовой М.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших их, прокурора Потапову Л.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО5 в рп. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. и осужденный ФИО5, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного последним деяния и квалификацию его действий, выражают несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей позиции ссылаются на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и указывают, что по уголовному делу вещественным доказательством признан данный автомобиль. Вместе с тем, транспортное средство на момент совершения ФИО5 преступления принадлежало на праве собственности отцу последнего - ФИО1, что подтверждается договором дарения транспортного средства от 21 апреля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в простой письменной форме.

Сторона защиты ссылается, что в силу положений действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора дарения, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Приводят положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, и обращают внимание, что согласно п. 1.2 договора дарения от 21 апреля 2023 года, право собственности на автомобиль марки «MAZDA PREMACY» перешло к одаряемому – ФИО1 с момента его подписания, то есть с 21 апреля 2023 года. Поскольку договор дарения был заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, автомобиль передан ФИО1, а право собственности на него от собственника к приобретателю перешло с момента подписания договора, следовательно, указанное транспортное средство на момент совершения преступления ФИО5 не принадлежало, соответственно, конфисковано быть не могло. 

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «MAZDA PREMACY» по вступлении приговора в законную силу должен быть возвращен его собственнику - ФИО1

Защитник и осужденный в жалобе просят приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «MAZDA PREMACY» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 полагает, что приговором в части решения о конфискации транспортного средства нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Обращает внимание, что 21 апреля 2023 года между ним и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на автомобиль «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты>, перешло к нему с момента подписания договора, то есть с 21 апреля 2023 года. В рамках исполнения договора дарения транспортное средство ему было передано дарителем.

Указывает, что зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД он планировал в течение недели, но не успел этого сделать, поскольку он 24 апреля 2023 года был помещен на специализированную стоянку. 

Об этих обстоятельствах он давал показания дознавателю в ходе допроса, а в дальнейшем ходатайствовал о возвращении ему транспортного средства, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. При вынесении приговора в отношении ФИО5 суд не усмотрел оснований для возвращения ему (ФИО1) транспортного средства.

Считает, что суд, приняв такое решение, без наличия правовых оснований обратил в доход государства принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «MAZDA PREMACY» отменить, вернуть ему данный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и заинтересованного лица ФИО1 государственный обвинитель Аешин С.П. находит доводы, приведенные в них, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификация его действий в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- досудебных показаниях ФИО5, оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что по постановлению мирового судьи от 05 сентября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 15 часов 40 минут 24 апреля 2023 года он решил съездить в магазин, расположенный в «Доме быта» рп. 

<

данные изъяты>, сел в свой автомобиль «MAZDA PREMACY», который был припаркован напротив подъезда № 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение. Когда он проезжал по двору, его остановил сотрудник полиции и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее полицейский заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, поэтому доставил его в пункт полиции, куда приехали сотрудники ГИБДД. В служебном кабинете он был отстранен от управления транспортным средством, а затем по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который не зафиксировал у него такого состояния. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого он отказался (

<

данные изъяты>); 

- оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаниях свидетелей: 

участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым, при патрулировании административного участка 24 апреля 2023 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого усматривались признаками опьянения, поэтому он был передан наряду ГИБДД (

<

данные изъяты>); 

старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, который показал, что 24 апреля 2023 года к нему был доставлен ФИО5 с признаками опьянения, который в дальнейшем передан сотрудникам ГИБДД (

<

данные изъяты>); 

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4, из которых следует, что 24 апреля 2023 года он отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Затем ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат оказался отрицательным. В дальнейшем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, отразив это в протоколе (

<

данные изъяты>); 

отца осужденного - ФИО1, согласно которым в собственности его сына ФИО5, имелся автомобиль «MAZDA PREMACY», который тот подарил ему 21 апреля 2023 года (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми дознавателем осмотрены участок местности у подъезда № 

<

данные изъяты>, где ФИО5 на автомобиле был задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>); протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, составленным 24 апреля 2023 года инспектором ФИО4 (

<

данные изъяты>); протоколе о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался (

<

данные изъяты>); задержания транспортного средства (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками полиции, на которых зафиксированы события, происходящие 24 апреля 2023 года, а именно: факт остановки автомобиля под управлением ФИО5; отстранения последнего от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (

<

данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021 года (

<

данные изъяты>). 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работал по найму, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО5, суд отнес полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО5, в жалобах не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО5 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО5 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Рассмотрев доводы осужденного, его защитника и заинтересованного лица ФИО1 о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты>, возвращении его последнему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Согласно требованиям закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Автомобиль марки «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 17 мая 2023 года дознавателем вынесено постановление (

<

данные изъяты>).

Данный автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления, был зарегистрирован на него в установленном законом порядке с 21 октября 2014 года (

<

данные изъяты>).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО1, этот автомобиль был передан ему ФИО5 по договору дарения 21 апреля 2023 года и оставлен во дворе по месту жительства последнего до его перерегистрации в ГИБДД (

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлены копия договора дарения транспортного средства от 21 апреля 2023 года, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность автомобиль ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО5 на момент совершения преступления с использованием автомобиля «MAZDA PREMACY» не являлся его собственником.

В обоснование этого вывода суд указал, что договор дарения транспортного средства, содержащийся в материалах уголовного дела, заключенный между подсудимым ФИО5 (дарителем) и свидетелем ФИО1 (одаряемым), фактически является неисполненным, поскольку сам автомобиль «MAZDA PREMACY», ключи, а также документы на него по состоянию на 24 апреля 2023 года не были переданы ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>, составленном 24 апреля 2023 года в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что этот автомобиль принадлежит последнему. С этими сведениями ФИО5 согласился, подписав протокол без каких-либо замечаний (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 неоднократно указывал на принадлежность автомобиля ему, что также отражено в протоколе, подписанном осужденным и его защитником при отсутствии замечаний (

<

данные изъяты>).

Также судом учтено, что 24 апреля 2023 года после остановки автомобиля под управлением ФИО5 сотрудником ОМВД России 

<

данные изъяты>, а также в ходе проверки, проводимой до возбуждения уголовного дела, ФИО5 не сообщал сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля его отцу - ФИО1, договор дарения вместе с другими документами на машину не предоставил. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывают на то, что представленный стороной защиты договор дарения от 21 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль был передан осужденным в дар своему отцу, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку доказательств фактического исполнения договора не представлено. На это указывает и тот факт, что ФИО1 до 24 апреля 2023 года с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого. Описанные действия последних направлены на воспрепятствование принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «MAZDA PREMACY», 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на наличие договора дарения транспортного средства от 21 апреля 2023 года, по состоянию на 24 апреля 2023 года автомобиль «MAZDA PREMACY» по-прежнему находился в собственности ФИО5, а потому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Вопросы о других вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО5, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.