Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 13 февраля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Стрепетовой Е.В.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – Мерекиной Н.С. 

прокурора – Будановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования истцом ФИО1 уточнены, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям он также просит возложить на ответчика ФИО3 судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 28 августа 2018 года в 01 час 30 минут на 36 километре автодороги 

<

данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, вследствие нарушения им п.п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего он проходил лечение ушиба плечевого сустава с 28 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года. Помимо грубых нарушений правил дорожного движения, ответчик управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Данное обстоятельство квалифицирует степень вины ответчика, характеризует гражданское, личностное отношение ответчика к соблюдению требований действующего законодательства и заслуживает внимания. Причинённый истцу моральный вред трудно переоценить, денежные средства не компенсируют в полной мере физическую боль, морально-нравственные страдания, чувство ужаса и шока, глубокое внутреннее потрясение, которые он был вынужден пережить вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исходя из судебной практики, причинённый ему моральный вред он определяет в размере 100 000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к ФИО2, которому им была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, являющаяся судебными расходами, понесёнными по вине ответчика. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что он приехал в село, где у него была девушка знакомая, она являлась бывшей девушкой ответчика. Возможно, у ответчика были какие-то неприязненные отношения к нему, хотел, наверное, подраться, подбежал к его машине, ударил ногой по машине, он, чтобы избежать конфликта, оттуда уехал. Отвёз девушку домой, собирался выезжать из села, увидел, что ответчик едет за ним, потом начал объезжать его, обгонять, пытаться притормаживать, он не знал, сколько там человек, не собирался из машины выходить, посчитал, что это небезопасно. Ответчик пытался его подрезать, прижать к обочине, остановить, по направлению в Кардаил он обогнал ответчика, скорость которого уже была небольшая, ответчик затормозил, он подумал, что ответчик передумал ехать за ним, поехал спокойно, ответчик выехал на обгон, и то ли специально ударил, то ли подрезал, то ли не справился с управлением и правой стороной своей машины ударил в левое крыло его машины, машины стало заносить в кювет, они начали переворачиваться. После аварии, когда он вышел из машины, почувствовал боль в плече, она не была такой сильной изначально, может быть, болевой шок, потом, когда приехал сотрудник ГАИ, все документы были оформлены, он поехал в больницу делать снимок, ему прописали лангетку, он ходил в лангетке, но рука была всё время подвязана, и мазал мазью. Травма была, по экспертизе разрыв. После аварии он подошел к сотруднику ГАИ и спросил, что ему делать с полученными травмами, тот ответил, что после того, как оформят документы, ему необходимо съездить в больницу, дальше будет запрос из ГАИ. Он сделал снимок, указали в карточке, что это было в результате аварии, снимок делал врач ФИО8, который приезжал из г.Урюпинск. На следующий день он поехал в г.Урюпинск сам за описанием, и сделал там еще один снимок у того же врача, потом хирург отдал ему снимок и карточку, он отдал их лично в руки начальнику ГАИ, который сказал, что должен провести экспертизу, долгое время ничего не проводилось, потом начальник ГАИ сказал, что это был лёгкий вред здоровью и экспертиза необязательна. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования ФИО1, настаивает на их удовлетворении в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточнёнными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что совершил всё неосознанно и неумышленно, просит снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы готов выплатить. Пояснил, что помнит, когда они ехали, он брал ФИО1 на обгон, притормаживал, тот момент, когда они столкнулись, он не помнит. 

В судебном заседании представитель ответчика Мерекина Н.С., действующая на основании ордера, полагает, что моральный вред подлежит возмещению денежной суммой в размере 20 000 рублей, ответчик также готов выплатить судебные расходы. Пояснила, что её доверитель признаёт, что были нарушены правила дорожного движения, в результате ДТП у него были очень сложные переломы, ещё предстоит несколько операций. Они были не согласны с экспертизой, которая определила, что ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести, основываясь на одном рентгеновском снимке. Согласно медицинским картам, ФИО1 проходил лечение всего пять дней. Ранее врачом был указан диагноз: «надрыв связок», что является лёгким вредом здоровью, а «разрыв» является вредом здоровью средней тяжести, именно по сроку нахождении на лечении. ФИО1 была дана справка об освобождении всего на несколько дней, других документов нет. Её доверитель признаёт, что было нарушение, но это было неумышленно, он не хотел причинить телесные повреждения истцу, закон предусматривает, что суд в этом случае может уменьшить компенсацию морального вреда, закон требует разумности и справедливости, поэтому моральный вред должен быть возмещён, но в разумных размерах, в размере 20 000 рублей, судебные расходы ответчик согласен возместить в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Буданова О.А. пояснила, что вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения и проходил лечение в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ». Ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение в результате ДТП вреда здоровью истца, наличия у него нравственных страданий в связи с этим, однако, размер компенсации морального вреда полагает завышенным и указывает на необходимость его снижения. На основании изученных материалов дела, положений закона, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате проведения медицинской экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доводы сторон, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, отказного материала №384/79 по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2018 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, дела об административном правонарушении №5-41-285/2019, суд делает следующие выводы: 

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2018 года в 01 час 30 минут на 36 км автодороги Новониколаевский-Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, имеющего водительское удостоверение категории «В,В1», в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, вынесенного инспектором исполнения административного законодательства ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО4, в дорожной ситуации с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, водитель ФИО3 должен был действовать согласно требований п.п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ нет, действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года, вынесенным следователем СО ОМВД РФ по Новониколаевскому району ФИО5, по материалам проверки по сообщению о ДТП, имевшем место 28 августа 2018 года на 36 км автодороги «

<

данные изъяты> КУСП № от 27 февраля 2019 года, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 28 августа 2018 года на 36 км автодороги «

<

данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проведённой проверкой установлено, что 28 августа 2018 года около 01 часа 30 минут на 36 км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, при совершении манёвра – обгон не выдержал интервал, и совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п.9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающие, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинён в результате его собственных действий, в связи с нарушением п.9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что 28 августа 2018 года в 1 час 30 минут на 36 км автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2112 г.р.н. Р660ХА 64 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ.

Медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, подтверждается, что 28 августа 2018 года ФИО1 обращался на приём к врачу с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, левой лопатки, направлен на рентгенографию, при проведении которой установлено, что на рентгенографии плечевых суставов нарушения целостности костей не найдено, отмечается надрыв акромиально - ключичного сочленения слева, 5 сентября 2018 года при повторном посещении врача установлен диагноз: здоров.

Согласно справки, выданной врачом ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», ФИО1 находился на лечении у хирурга с 28 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года с диагнозом: ушиб плечевого сустава.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная медицинская экспертиза» по результатам проведённой по делу с 21 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года судебно-медицинской экспертизы №-с, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева на момент обращения 28 августа 2018 года в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ». У ФИО1 имеется травма левого плечевого сустава в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева. Механизм образования данного повреждения связан как минимум с одним воздействием тупого предмета (предметов) в область передне-боковой поверхности левого плеча. Идентифицировать травмирующие предметы по имеющимся данным не представляется возможным. Это повреждение получено до обращения в лечебное учреждение 28 августа 2018 года. Не исключена возможность получения данного повреждения при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 августа 2018 года при нахождении в салоне автомобиля. Вышеописанные повреждения возникли до обращения в лечебное учреждение 28 августа 2018 года. Тупая травма левого плечевого сустава в виде разрыва акромиально – ключичного сочленения слева, полученная ФИО1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его свыше 3-х недель на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552 п.4 (Согласно п.7.1. «Методических критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Следует отметить, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведённое лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п.18 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека»). 

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что в исследовательской части заключения указано, что исследована медицинская карта, где описан диагноз и назначена рентгенография, приём обезболивающих, выписан больничный лист, 5 сентября был выписан здоровым, но это ещё не значит, что он признан здоровым. Снимок рентгенограммы является подтверждением разрыва акромиально-ключичного сочленения, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Одного рентгеновского снимка, который сделан, было достаточно для проведения экспертизы.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п.2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при совершении манёвра – обгон не выдержавшего интервал, и совершившего касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1 Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого ФИО1 

Согласно ст.ст.1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованным, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем 28 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с причинёнными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 приобрёл право на компенсацию морального вреда. Гражданскую ответственность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3, как его причинителя, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесённые ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся лечение, изменения привычного активного образа жизни, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу, заключенным между ФИО2 и ФИО1 10 июля 2019 года, распиской от 10 июля 2019 года подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с учетом характера спора и объёма оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как указанные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг по производству судебно-медицинской экспертизы по делу в размере 45000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N461-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда для установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и выявленным у истца причинением вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная медицинская экспертиза», оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 45000 рублей согласно счета №06 от 6 декабря 2019 года. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная медицинская экспертиза» №04/19-с поступило в суд, было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу постановленного решения. В ходе рассмотрения дела экспертиза не была оплачена, в связи с чем, истец просит возложить на ответчика расходы на проведение экспертизы. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтверждающих, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, заключение проведённой по делу экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная медицинская экспертиза» судебные расходы в виде услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Судья: