Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре - Бабкиной Ю.А., 

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ИП ФИО5 ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО5 в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам. Она своевременно обратилась к ИП ФИО5 за назначением и выплатой пособия по беременности и родам, предоставив ей все необходимые документы, однако ИП ФИО5 никаких выплат не произвела до настоящего времени. Полагает, что ей положена выплата по листу нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 

<

данные изъяты>, выплата за постановку на учет по беременности и родам на ранних сроках беременности в размере 

<

данные изъяты> и единовременная выплата за рождение ребенка в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством полностью возложена на работодателя. До настоящего времени работодатель не выплатил ей указанные денежные средства и утверждает, что истец у нее никогда не работала. В копии трудовой книжки ФИО1 имеется отметка о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 на должность 

<

данные изъяты>. Просит установить факт ее трудовых отношений с ИП ФИО5 и взыскать с ответчика в ее пользу выплату по листу нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 

<

данные изъяты>, выплату за постановку на учет по беременности и родам на ранних сроках беременности в размере 

<

данные изъяты> и единовременную выплату за рождение ребенка в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, просила взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала и суду пояснила, что работала в ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключался, однако заявление о приеме на работу она писала. С приказом о своем приеме на работу не была ознакомлена, но в ее трудовой книжке внесена запись о приеме ее на работу в ИП ФИО5 на должность 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило: 

<

данные изъяты> Заработная плата выдавалась ей на руки в конвертах, за которую она расписывалась в ведомостях. Размер заработной платы каждый раз был разным. Через 10 месяцев после своего трудоустройства, как только ее беременность стала заметна, ФИО5 стала настаивать на ее увольнении по собственному желанию. Кроме того, сказала истцу, что из денег, которые будут перечислены в качестве пособия по беременности и родам, она должна будет с ней поделиться, поскольку ее бухгалтер тратила на нее свое время. В результате этого разговора, между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого истец обращалась в прокуратуру. До настоящего момента, пособие по беременности и родам ей не выплачено, в связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., выплатить ей по листу нетрудоспособности в связи с беременностью и родами сумму 

<

данные изъяты>, выплатить за постановку на учет по беременности и родам на ранних сроках беременности сумму 

<

данные изъяты> и единовременную выплату за рождение ребенка в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что истец ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, поскольку со всеми сотрудниками, которые работают на настоящий момент в ИП ФИО5 заключены трудовые договоры, в отношении всех сотрудников изданы приказы о приеме на работу. Кроме того, должность 

<

данные изъяты> указанная истцом отсутствует в штатных расписаниях ИП ФИО5 Пенсионные и страховые отчисления, производимые в течение года на ФИО1, ИП ФИО5, были ошибочны, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ были направлены в электронном виде сведения в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Налоговую инспекцию РФ об исключении сведений на ФИО1 Данную ошибку совершил бухгалтер фирмы, с которой ИП ФИО5 заключила договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что в адрес Фонд социального страхования РФ, ИП ФИО5, были направлены: копия трудовой книжки ФИО1, больничный лист и заявка о запросе денежных средств для выплаты пособий по беременности и родам на двух женщин. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., из этих денежных средств, одной женщине причиталась выплата 

<

данные изъяты>., а ФИО1 

<

данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было обратно возвращено Фонду социального страхования сумма 

<

данные изъяты>. Также пояснил суду, что страховые отчисления на ФИО1, ИП ФИО5 производились в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу и выполняла трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты> у ИП ФИО5 Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. она родила дочь - ФИО20 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией трудовой книжки ФИО1, в которой на страницах 14-15 имеется запись о принятии на работу ФИО1 в ИП ФИО5 на должность 

<

данные изъяты>, со ссылкой на Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о рождении ФИО21, а также листком нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в котором, указан работодатель ИП ФИО5, сумма причитающегося пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования в сумме 

<

данные изъяты>. и стоит подпись и печать ИП ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования РФ перечисляет на расчетный счет ИП ФИО5 сумму 

<

данные изъяты>. с пометкой «пособие при рождении ребенка». ИП ФИО5 в адрес Фонда социального страхования РФ направляет заявку, согласно штампу входящий № от ДД.ММ.ГГГГ., на возмещение расходов на осуществление социального страхования по беременности и родам в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования РФ перечисляет на расчетный счет ИП ФИО5 сумму 

<

данные изъяты>. с пометкой «пособия по беременности и родам» и сумму 

<

данные изъяты>. с пометкой «единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности» (л.д. 122, 123). ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 осуществляет возврат денежных средств на счет Фонда социального страхования (ГУ Курское) в сумме 

<

данные изъяты>. с пометкой «возврат перечисленного пособия по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ.» и сумму 

<

данные изъяты>. с пометкой «возврат перечисленного единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности» (л.д.129-130).

Как пояснил в судебном заседании представитель Фонда социального страхования (ГУ Курское) ФИО3, на момент подачи ИП ФИО5 заявки на возмещение расходов на осуществление социального страхования по беременности и родам, в ИП находилось две беременных женщины, одной женщине причиталась выплата 

<

данные изъяты> а ФИО1 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными ИП ФИО5 в электронном виде по форме 4-ФСС сведениями в Фонд социального страхования (ГУ Курское) (л.д. 138). Также, указал на то, что ИП ФИО5 фактически год с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. подавались сведения и проводились отчисления на ФИО1 в Фонд социального страхования, с указанием номера ее СНИЛС.

Как пояснила суду истец, оригинал трудовой книжки она не может представить суду, поскольку он находится у ИП ФИО5 Вышеуказанная копия трудовой книжки была предоставлена ей Фондом социального страхования, куда ИП ФИО5 была направлена заявка на возмещение расходов на осуществление социального страхования по беременности и родам с приложением копии трудовой книжки.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение из Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В период своей работы видела ФИО1 в офисе ИП ФИО5 неоднократно, также она приезжала к ней в магазин, который являлся ее рабочим местом, с проверками или с установлением каких-нибудь акций на товары. Кроме того, пояснила, что слышала от других работников ИП ФИО5, что у них были проблемы со ФИО5 в связи с получением пособий по беременности и родам. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает бухгалтером в ИП ФИО5 по договору оказания бухгалтерских услуг. По электронной почте, со знакомого ей электронного адреса, пришло сообщение о принятии на работу в ИП ФИО5 в качестве сотрудника ФИО1 В связи с чем, в течение года на нее подавались сведения и производились отчисления и в Пенсионный фонд, и в Фонд социального страхования, и в Налоговую инспекцию. Расчет пособия по беременности и родам в отношении ФИО1, также производился ею. Когда ФИО5 сообщила ей о том, что ФИО1 не работает у нее, то ДД.ММ.ГГГГ. она исправила все отчеты и снова отправила их в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд. Со всеми отчетами, декларациями, ведомостями, сначала знакомится ФИО5 и если есть какие-то замечания, она сообщает ей об этом и соответственно тогда, вносятся исправления. 

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком отрицался факт подписания листка нетрудоспособности, выданный ФИО1

В представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперт делает вывод о том, что подпись на бланковой строке в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Фамилия и инициалы руководителя ФИО5» и «фамилия и инициалы гл.бухгалтера ФИО5» выполнены не самой ФИО5, а с подражанием подписи ФИО5

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная выше экспертиза, не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5, поскольку на исследуемом экспертом листке нетрудоспособности, кроме подписи ФИО5, имеется печать ИП ФИО5, подлинность которой не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании. Доводы ФИО5 о том, что печать находилась в свободном доступе и ее мог поставить любой человек, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, являющимися сотрудниками ИП ФИО5, которые поясняли, что печать хранится в сейфе.

Кроме того, указанные свидетели суду пояснили, что не знают ФИО1, как сотрудника ИП ФИО5, а были знакомы с ней, как с сотрудником «Бифор Плюс». Свидетель Свидетель №3 сказала, что никогда не видела истца в офисе ИП ФИО5. Свидетель Свидетель №4 также утверждал, что ФИО1 не являлась сотрудником ИП ФИО5. В тоже время, Свидетель №4 в своих показаниях пояснил, что видел в офисе ИП ФИО5 летом ДД.ММ.ГГГГ беременную ФИО1, а также принимал документы от ФИО1, но какие именно документы были им приняты от истца, пояснить суду не смог. 

К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку они на настоящий момент являются сотрудниками ИП ФИО5, а кроме того, противоречивы. 

Кроме того, суду представлена Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении ФИО6, являющегося мужем истца ФИО1 и в отношении ФИО1, где работодателем ФИО1 указана ИП ФИО5, должность ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Данная Справка была составлена ДД.ММ.ГГГГ принята и заверена печатью Войсковой части №. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что данные сведения были проверены отделом кадров Войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом ФИО1 предоставлена суду заверенная копия индивидуальной карты №, выданной 

<

адрес> где работодателем ФИО1 указана ИП ФИО5

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, такие как трудовой договор, приказ о приеме на должность, не являются обоснованными, поскольку если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным. Как установлено судом истица приступила к работе по поручению ответчицы, которой в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. 

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства: штатные расписания, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени и т.д., в которых ФИО1 не указана, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данный факт подтвержден иными, представленными суду, доказательствами, признанными в силу ст.55 ГПК РФ, допустимыми. Также представленные стороной ответчика доказательства противоречат представляемым ежеквартально ИП ФИО5 в Фонд социального страхования сведениям о количестве сотрудников работающих у ИП ФИО5

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу п. 1 ст. 11.2 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Из представленного суду листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в нем указана сумма пособия, подлежащего выплате ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования в сумме 

<

данные изъяты>. Как установлено судом, данный расчет был произведен бухгалтером ФИО8, оказывающей бухгалтерские услуги по договору ИП ФИО5 Кроме того, как пояснил суду представитель Фонда социального страхования, расчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет был произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оснований не согласится с указанным расчетом, у суда не имеется.

Иных сведений о заработной плате ФИО1, ответчиком не представлено, сумма пособия также ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 пособия по беременности и родам в размере 

<

данные изъяты>., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 

<

данные изъяты>., единовременно пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истицы в связи с не оформлением трудовых отношений и не выплате пособия по беременности и родам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к ИП ФИО5 ФИО24 об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 ФИО25 и ИП ФИО5 ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 пособие по беременности и родам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 

<

данные изъяты>., единовременно пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО29 отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО30 в доход МО Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва