Дело № 2-1152/2024 (2-7514/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009218-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Жуковка, 

<

адрес>. Ответчики являются законными представителями собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Жуковка, 

<

адрес>-а, - несовершеннолетней ФИО7 Ответчики необоснованно и незаконно, без разрешения истца, возвели забор из профнастила на земельном участке истца, кроме этого, также без согласия истца, проложили через земельный участок, принадлежащий истцу газопровод низкого давления. Этими действиями ответчиков, истцу и ее детям были причинены серьезные физические и нравственные страдания. В связи с этими обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.8-11).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец действует также в интересах своей дочери ФИО2, 

<

дата>, которой на момент подачи иска исполнился 21 год.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку ФИО2 на момент подачи иска обладала процессуальной дееспособностью, могла самостоятельно осуществлять свои права, суд приходит к выводу, о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с тем, что лицо, предъявившее заявление в защиту ее интересов, не имело полномочий на подачу такого заявления. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что действиями ответчиков ей причиняется моральный вред, так как пользуются ее земельным участком. Участком она владеет с 2011 года, до этого он принадлежал ее матери. Ей лично причинены физические и нравственные страдания, ее физические страдания основаны на нравственных, так как она имеет заболевание, которое проявляется из-за этого стресса.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец ранее обратился в суд с требованиями о незаконности возведения забора между участками, а также о незаконности проведения по участку газопровода.

Представитель органа опеки и попечительства – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Жуковка, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-23).

Собственником земельного участка, общей площадью 427 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Жуковка, 

<

адрес>-а, является ФИО7 (л.д.24-29).

Родителями ФИО7, 

<

дата> года рождения, являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.81).

Истец ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.31-32).

Из акта проверки соответствия фактических существующих заборов координатам земельного участка указанных в выписке, представленного в обоснование требования, следует, что выявлено несоответствие фактически существующего забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Жуковка, 

<

адрес>-а (л.д.34).

В соответствии с техническим заключением эксперта от 

<

дата>, выполненным ООО «Независимая экспертиза Росто», по результатам проведенного исследования, установлено, что газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д, Жуковка, 

<

адрес>-а, проходит через территорию земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, что ограничивает ее право пользования и владения данным земельным участком (л.д.36-70).

Как следует из медицинской документации, представленной истцом в обоснование требований, в ходе осмотра врачом-терапевтом 

<

дата>, у нее установлен диагноз тревожно-невротическое состояние, панические атаки (л.д.98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поясняя по существу заявленных требований, сторона истца, привела доводы о причинении ей морального вреда вследствие того, что стороной ответчиков используется ее земельный участок без согласия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Компенсация морального вреда, за действия нарушающие право собственника, владеющего имуществом, законом не предусмотрена.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклонены судом, оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с тем, что иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев