Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО1 автомобиля Peugeot 2008, гос.номер №, под ее управлением, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО1.

Ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Ее ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рублей, рыночная стоимость доаварийного транспортного средства-*** рублей, стоимость годных остатков *** рубля.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять *** рублей (РАСЧЕТ).

За экспертные заключения она заплатила *** рублей, на эвакуацию автомобиля -*** рублей, на хранение автомобиля на платной стоянке -*** рублей, на дефектовку -*** рублей, почтовые расходы-*** рублей *** копеек.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб *** рублей, за эвакуацию автомобиля -*** рублей, за хранение автомобиля на платной стоянке -*** рублей, за дефектовку -*** рублей, почтовые расходы-*** рублей *** копеек, за оценку *** рублей, расходы на представителя *** рублей, госпошлину *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просит отказать во взыскании расходов на дефектовку, снизить размер расходов на представителя.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено следующее. 

<

дата> на *** км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением *** и автомобиля Peugeot 2008, гос.номер №, под управлением ФИО2

<

дата> по факту ДТП была составлена справка, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Пежо 208, гос.номер №, является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от 

<

дата> восстановительная стоимость автомобиля Peugeot 2008 составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от 

<

дата> рыночная доаварийная стоимость автомобиля Peugeot 2008 составляет *** рублей, стоимость годных остатков-*** рубля.

Поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца меньше стоимости его восстановительного ремонта, то величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков и составляет *** рублей (РАСЧЕТ).

Ответчик заключения ООО «***» не оспорил, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

С учетом выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (***).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, расходы на платную стоянку-*** рублей, на дефектовку-*** рублей, на проведение экспертиз-*** рублей, почтовые расходы -*** рублей *** копеек.

Данные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, кассовыми чеками.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на дефектовку являются несостоятельными, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения скрытых повреждений, в обоснование заявленных исковых требований в связи с подачей иска в суд, то есть они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 пользовалась услугами представителя Л. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписки Л. от ФИО2 за услуги представителя заплатил *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО2, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб *** рублей, за оценку *** рублей, расходы на эвакуацию-*** рублей, за хранение автомашины-*** рублей, на дефектовку-*** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, на представителя *** рублей, госпошлину *** рублей а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова