Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет компенсации материального ущерба 232200 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 145100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязан был выполнить отделочные работы, в число которых входила установка стальной ванны и раковины со смесителями. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи, истцом был заменен линолеум на керамическую плитку в кухне и коридоре, на ламинат в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вследствие которого пострадало имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «София» составлен акт осмотра (обследования) объекта, согласно которому выявлено протекание воды в месте подключения смесителя к трубе ХВС в ванной комнате, случай был признан гарантийным. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика написано заявление, в котором содержалась просьба назначить комиссию и устранить последствия протечки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт устранения замечаний, согласно которому было выявлено, что смеситель в ванной не исправен (поврежден эксцентрик правый, следов механических повреждений на смесителе не обнаружено, эксцентрик сломан на стыке формовки материала), в указанную дату эксцентрик был изъят представителем ООО «РОСТерм Северо-Запад» для проведения экспертизы. 

Несмотря на просьбу истца составить акт с подробным описанием поврежденного в результате затопления квартиры имущества, представители ответчиков в составлении такого акта отказали, пояснив, что внесение в акт перечня поврежденного имущества не относится к их компетенции, с истцом в ближайшее время свяжутся представители застройщика для разрешения вопроса о выплате компенсации за причиненный ущерб. 

По просьбе истца управляющая компания ООО «София» предоставила истцу рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером ООО «ЛС. Строительство СЗ», согласно которому установлено наличие недостатков в выполненных по договору генерального подряда работах, случай признан гарантийным, для устранения дефекта требуется выполнить косметический ремонт в 

<

адрес> силами ООО «ДСК». 

В связи с тем, что представители застройщика с истцом не связались, она самостоятельно обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для составления отчета по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и пострадавшего имущества, согласно отчету об оценке стоимости составила 232200 руб. 

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в ответ на претензию истца неоднократно просил произвести осмотр квартиры с участием застройщика, СМУ ООО «ДСК», ООО «РОСТерм», ООО «София», по результатам осмотров истцу был выдан рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик вину в протечке не признал, комиссией выявлены незначительные повреждения квартиры и личного имущества, также комиссия сослалась на то, что собственником квартиры проводились ремонтные работы, контроль за которыми мог не осуществляться должным образом, также в акте указано на то, что, по мнению ООО «РОСТерм Северо-Запад», возможной причиной повреждения эксцентрика смесителя в ванной комнате могло явиться механическое повреждение (удар) в процессе эксплуатации квартиры. 

Истец указанные действия ответчиков полагает неправомерными, указывая, что актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ разрыв эксцентрика был признан гарантийным случаем, исследование эксцентрика на предмет причин разрыва было необходимо застройщику для возможного предъявления претензий субподрядчику, осуществлявшему отделку квартиру, и не имеет отношения к заключенному между ней и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договору долевого участия, предусматривающему гарантийный срок по объекту строительства. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель третьего лица ООО «РОСТерм Северо-Запад» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных письменных объяснениях. 

Представитель ответчика ООО «София» в судебное заседание не явился, извещался по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграмма ответчику не вручена в связи с отсутствием учреждения по адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации целиком и полностью лежит на ответчике. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ООО «София», ранее принимавший участие в судебных заседаниях, имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «София». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лайф Продактс», «FerroS.A» извещены судом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга http://oktibrsky.spb.sudrf.ru/ (раздел "Судебное делопроизводство"), телеграмма, направленная в адрес ООО «Лайф Продактс» адресату не вручена в связи с отсутствием учреждения. Суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор №-ЮШ14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 3 (юго-западнее 

<

адрес>, лит Д по 

<

адрес>) объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. 

В п. 2.3 договора определено, что в квартире, указанной в п. 2.2 договора застройщик выполняет, в частности, установку стальной ванны и раковины со смесителями, указанные работы, в том числе включены в стоимость квартиры. 

Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства ли его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что 

<

адрес> 

<

адрес> была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» составлен акт осмотра (обследования) управляющим домовладением, согласно которого проведен осмотр 

<

адрес>, по результатам осмотра установлено протекание воды в месте подключения смесителя к трубе ХВС в ванной комнате, после осмотра комиссия пришла к заключению о том, что случай следует признать гарантийным (т. 1 л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от ФИО1 получено заявление, в котором истец, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ протекание воды в месте подключения смесителя к трубе ХВС (как следствие затопление всей площади квартиры и квартир нижних этажей), просила организовать комиссионное обследование для устранения последствий протечки (т. 1 л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по экс ООО «София», начальника СМУ ООО «ДСК», с участием собственника 

<

адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которому в 

<

адрес> ванной комнате смеситель на ванной не исправен, поврежден эксцентрик правый, следов механического повреждения на смесителе не обнаружено, эксцентрик сломан на стыке формовки материала. Работа по замене эксцентрика выполнена ООО ДСК ДД.ММ.ГГГГ, данный материал изъят на экспертизу и находится в компании ООО «ДСК». Также в указанном акте, названном актом устранения замечаний по 

<

адрес>.д. 

<

адрес> имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ростерм» Пандо ФИО4 забран эксцентрик для проведения анализа (т. 1 л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером ОГР ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» - ФИО5, а также приложение № к рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> произошла протечка с вышерасположенного этажа, акт УК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан гарантийным (работы выполнялись ООО ДСК) договор субподряда №-Юш 3/9 от 25.0.2016 г.) для устранения дефекта требуется выполнить косметический ремонт в комнате, кухне и устранить следы протечки на балконе с вышерасположенной 

<

адрес> силами ООО «ДСК», в 

<

адрес> (принадлежит истцу ФИО1) протечка с вышерасположенного этажа, случай признан гарантийным, для устранения дефекта требуется выполнить косметический ремонт в квартире силами ООО «ДСК» (т. 1 л.д. 20-21). Подписи ведущего инженера ОРП ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», ООО «Пик» в названном рекламационном акте и приложении № к ему отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что подпись в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № принадлежит свидетелю, однако указанные документы являются черновиками, которые могли быть подписаны свидетелем, а потом он забыл их выбросить (т. 14 л.д. 270). 

Также в материалах дела представлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему, подписанный членами комиссии, в том числе со стороны ООО «ЛСР. Недвижимость -СЗ» ФИО7, ООО «ЛСР. Стротельство-СЗ» инженером ОГР ФИО5 и прорабом ФИО8, ООО «РОСТерм Северо-Запад», ООО «София», согласно которому комиссией установлено, что залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ООО «София перекрыло воду, ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» составлен акт по поводу залияи, ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв эксцентрика, смонтированного для подключения смесителя в ванной комнате к подводящей трубе ХВС, ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО ЖСК отремонтировала смеситель в ванной комнате, заменив эксцентрик и водорозетку, на момент осмотра комиссией квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ламинат в комнате собственник снял, что не позволяет установить наличие или отсутствие повреждений ламината, на обоях в комнате и на кухне имеются в некоторых местах незначительные отслоения, в ванной комнате при ремонте смесителя частично повреждены 6 кафельных стеновых плиток, межкомнатная дверь со слов собственника повреждена (след по низу), по факту отслоение шпона и разбухание древесины двери нет, собственник предъявил якобы испорченный ковер, пальто, по факту повреждений нет, на сапогах белый след, который легко отмывается, на предъявленной пострадавшей радиоаппаратуре с динамиками имеются незначительные отслоения отделки, работоспособность или неработоспособность аппаратуры собственник отказалась показать, собственник показал художественный альбом, некоторые страницы которого чуть покоробило, пачку ватмана (планшет для пастелей) для рисования, в которой наружные лисы повело. В названном акте указано на то, что собственник на комиссию не предъявил документ, на основании которого можно считать залив его квартиры заводским дефектом сантехники или дефектом монтажа смесителя в ванной комнате, в квартире после сдачи ее в эксплуатацию собственник проводил дополнительные ремонтные работы с привлечением сторонних строителей, контроль за которыми возможно и не осуществлялся должным образом, по мнению ООО «РОСТерм Северо-Запад» возможной причиной повреждения эксцентрика смесителя в ванной комнате могло явиться механическое повреждение (удар) в процессе эксплуатации квартиры (т. 1 л.д. 154-155). 

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ее имуществу, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «София» составлен акт осмотра (обследования) объекта, согласно которому выявлено протекание воды в месте подключения смесителя к трубе ХВС в ванной комнате, случай был признан гарантийным, однако ответчики, в частности, застройщик, в добровольном порядке отказались возместить ущерб, сославшись на то, что разрыв эксцентрика произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации его собственником квартиры и не связан с наличием в нем производственного дефекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, составляющего в силу п. 6.2.6 договора 3 года с даты передачи квартиры дольщику, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, а не как указано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ на собственника квартиры, т.е. истца, который, как указано в названном акте, не представил комиссии, которая проводила комиссионное обследование квартиры по истечению более 3 месяцев с момента протечки, документ, на основании которого можно считать залив его квартиры заводским дефектом сантехники или дефектом монтажа смесителя в ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» также отказался от проведения экспертизы на предмет установления причин дефекта эксцентрика, указав на то, что решение вопроса о механизме образования повреждения эксцентрика невозможно без исследования самого эксцентрика, который в настоящее время уничтожен.

Факт утилизации эксцентрика, полученного от компании Лайф Продактс, по акту утилизации № ввиду отсутствия необходимости его исследования подтверждается заявлением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 237). 

Определением суда от 15.03.20185 г. по ходатайству истца и его представителей назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональынй центр экспертиз «Северо-Запад», на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: имел ли эксцентрик, ранее установленный в помещении ванной комнаты в 

<

адрес>, дефекты, если дефекты имелись, то какой характер они носили (производственный или эксплуатационный)?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксцентрик, ранее установленный в помещении ванной комнаты в 

<

адрес> 

<

адрес> имел дефект, наиболее вероятно, связанный с нарушением производства работ по его установке. Дефект является производственным (т. 2 л.д. 110). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовались три причины разрушения эксцентрика: внутренний дефект объекта исследования эксцентрика представляется эксперту несостоятельным, поскольку при визуальном осмотре представленных фотографий эксцентрика не выявлено производственных дефектов, связанных с изготовлением детали, а именно: расслоение металла и разнородность отсутствуют; дефект, вызванный нарушением правил эксплуатации, а именно: нагрузка на смеситель при эксплуатации, механические ударные воздействия – данная причина представляется эксперту не состоятельной по причине того, что при визуальном осмотре установлено, что смеситель на своей поверхности не имеет ни царапин, ни вмятин, ни сколов, что говорит о соблюдении собственником правил эксплуатации. При оценке указанной возможной причины поломки эксцентрика экспертом также отмечено, что смеситель установлен в непосредственной близости к стене, эксцентрик правый ближе к стене, форма смесителя не позволяет вешать на него предметы, также обращено внимание на то, что разрушен только один эксцентрик, при приложении нагрузки на смеситель, нагрузка будет распределяться на оба эксцентрика, а при разрушении одного из эксцентриков вся нагрузка перераспределилась бы на второй не разрушенный, что в свою очередь привело бы к разрушению второго эксцентрика. Более того, на поверхности слома зафиксированы локальные протяженные участки с образованием на них коррозии, т.е. через эти участки происходило протекание жидкости, таким образом, версия нарушения правил эксплуатации смесителя исключена экспертом. 

Приходя к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта эксцентрика явилось нарушение технологии сборки узла, т.е. производственный дефект, возникший при производстве работ, эксперт указал на то, что на представленных фотографиях зафиксировано, что на поверхности слома имеются протяженные участки, характерные для сдвига метала при его деформации при приложении вращающего момента, на поверхности слома эксцентрика на фотографиях усматриваются трасы-сдвиги, характерные для деформации кручения, ориентированные по ходу часовой стрелки, что характерно для образования при закручивании эксцентрика в фитинг трубы. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения эксцентрика были образованы при сборке узла с превышением допустимого вращающего момента, что привело к трещинам в корпусе эксцентрика с дальнейшим разрушением последнего при динамических нагрузках, возникающих при изменении потока воды в трубе и как следствие, в собранном узле. Коррозия на участках слома говорит о том, что разрушение было не мгновенным, а происходило с течением времени, что и позволило образоваться в трещинах наносной коррозии. 

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Эксперт, при проведении судебной технической экспертизы однозначно установил несостоятельность версии о том, что дефект эксцентрика вызван нарушением правил его эксплуатации указав мотивы, по которым эта версия является несостоятельной в исследовательской части. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, доводы представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад», также третьего лица – представителя ООО «РОСТРЕМ» со ссылкой на информационное письмо ООО «РОСТЕРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что возможными причинами образования повреждения эксцентрика может являться механическое повреждение/удар, произошедший в процессе эксплуатации, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанное информационное письмо не является относимым и допустимым доказательством, позволяющим с достоверностью установить, что при проведении работ по установке эксцентрика в ванной комнате в квартире истца не было допущено превышение допустимого вращающего момента, что привело к трещинам в корпусе эксцентрика с дальнейшим разрушением последнего при динамических нагрузках, возникающих при изменении потока воды в трубе и как следствие, в собранном узле, на что указано экспертом в заключении судебной технической экспертизы. 

Содержание указанного информационного письма опровергается заключением судебной технической экспертизы, кроме того, противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не оспаривалось сторонами в частности, представителем ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад», в котором указано на то, что следов механического повреждения на смесителе, не обнаружено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что эксцентрик, ранее установленный в помещении ванной комнаты в 

<

адрес> 

<

адрес> имел дефект, связанный с нарушением производства работ по его установке, которые осуществлены подрядной организацией, при этом доказательства тому, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиками не представлены. 

Таким образом, истец правомерно ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного его имуществу вследствие протечки, произошедшей из-за разрыва эксцентрика, установленного в ванной комнате.

При этом надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», которое в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, а также на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в течение гарантийного срока отвечает за недостатки переданного объекта долевого строительства.

Поскольку представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, обстоятельств, освобождающих названного ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие протечки, подлежит возмещению ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что протечка в квартире истца произошла вследствие дефекта эксцентрика, который связан с нарушением производства работ по его установке, квартира истцу застройщиком передавалась с установленной в ней раковиной со смесителем, т.е. недостатки возникли не в ходе эксплуатации дома, поэтому ответственность за наличие недостатков, а также обязанность по их устранению, не может быть возложена в том числе и на управляющую компанию ООО «София», а должна быть возложена только на застройщика. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор долевого участия в строительстве не возлагает на ответчиков по настоящему делу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязанность солидарной ответственности в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче застройщиком дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества.

То обстоятельство, что управляющая компания обязана поддерживать дом в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества дома, а также предоставление соответствующих услуг, однако не свидетельствует об обязанности устранять недостатки строительства. 

На основании вышеизложенного, ООО «София» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, в иске ФИО1 к ООО «София» надлежит отказать. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», необходимых для устранения последствий протечки, суд исходит из того, что отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» и представленный истцом при подаче иска, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 232200 руб., является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра пострадавших помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. 

Указанный отчет является полным, стоимость пострадавшего имущества, включенного оценщиком в расчет, соответствует другим представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям допрошенных судом по ходатайству истца свидетеля ФИО9, который в день протечки вместе с ФИО1 пришел в ее квартиру и увидел, что все помещения квартиры (кухня, ванная, коридор, балкон, комната) были залиты водой, уровень воды составлял 1,5 см., пострадали вещи, находящиеся на полу, в том числе комод, платья, обувь, техника, свидетеля ФИО10, ранее являвшимся сотрудником ООО «София», показавшим, что в день протечки в квартире истца была большая влажность, были залиты все помещения квартиры, а также нижерасположенная квартира, на полу в квартире истца лежали мокрые вещи, свидетеля Пандо ФИО11, технического специалиста ООО «РОСТЕРМ», проводившего в квартире истца в том числе фотофиксацию последствий протечки, показавшего, что он при посещении квартиры истца наблюдал отслоение обоев в месте примыкания к плинтусу, вздутие ламината, в некоторых местах отслоение, поврежденные листы для рисования, поврежденные сапоги со следами белых разводов, расслаивание и разбухание корпуса проигрывателя, разобранное зарядное устройство от ноутбука со следами ржавчины. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено. 

В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения последствий протечки в сумме 232200 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее. 

В соответствии с нормами статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. 

С момента получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просила застройщика назначить комиссию и устранить последствия протечки от ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик отказал в признании случая гарантийным и в устранении последствий протечки, прошло более 3 месяцев, с момента получения письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которой истец прикладывал, в том числе заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества до предъявления им иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло еще 3 месяца, таким образом, застройщик на протяжении длительного периода времени не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба, однако такой возможностью не воспользовался. 

Застройщик в период до обращения ФИО1 в суд с иском возлагал на нее обязанность представить документ, на основании которого можно считать залив ее квартиры заводским дефектом сантехники или дефектом монтажа смесителя в ванной комнате, на что указано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданское дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года, при этом представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, вызванного протечкой, причинно-следственной связи между протечкой эксцентрика и имеющимися в квартире истца повреждениями, в письменных возражениях не указывал на несогласие с заявленным истцом размером ущерба, указывая в обоснование заявленных возражений на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя действиями застройщика, такое ходатайство было заявлено представителем Общества в прениях. Давая оценку указанным выше действиям ответчика, суд расценивает их как недобросовестные, направленные на злоупотребление предоставленным стороне ответчика правом представлять доказательства в обоснование возражений. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба на сумму 232 200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также не удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, влечет наложение на «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 123 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, длительный период нарушения ответчиком прав потребителя, полагает, что сумма штрафа в 123 600 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета ООО «ЦЕНТР ФИО12 ЭСПЕРТИЗ» в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, возмещаются ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец на основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 ущерб в размере 232200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 123600 рублей, расходы на составление оценки в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «София» отказать. 

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6822 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: