УИД:56RS0018-01-2020-006872-85

№ 12-807/20

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А,З. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21.07.2020 года № ... и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженцас.... Оренбургской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21.07.2020 года №... оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06.08.2020 года, ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 26.08.2020 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его брат С.В.З. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял С.В.З..

Инспектор и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель С.В.З. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2020 года в 18:44 часов по адресу: ... Оренбургский район (в Оренбург) Оренбургская обл. одитель транспортного средства–автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством –Кордон-М2 со сроком действия поверки до 11.02.2021 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 125 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 35 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял С.В.З.., ФИО1 представлены: копия страхового полиса, показания С.В.З.., в которых он подтверждает, что 17.07.2020 года управлял транспортным средством–автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак на ... Оренбургский район (в Оренбург) Оренбургская обл., не отрицает, что мог превысить установленную скорость движения транспортного средства.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., не находилось во владении либо пользовании ФИО1, последний подлежит освобождению от ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21.07.2020 года№ ... и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21.07.2020 года№ ... и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: