Судья Балашов М.Ю. № 22-2580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) М.,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым 

М., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, не имеющему регистрации на территории РФ и проживающему по адресу: ............, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до ........... 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М. рассматривается в Ейским городским судом Краснодарского края по существу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 06 месяцев, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В. в интересах подсудимого М. считает постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал причины, по которым основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, не учел стадию судебного разбирательства, не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел сведения о личности М., который проживает в ............, имеет инвалидность ввиду наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, течение которых усугубилось в условиях содержания под стражей. М. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать в СНТ у своего родного брата, который не возражает о проживании М.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении М.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности М. и тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст.255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания под стражей.

Иные данные о личности подсудимого М. не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под М. стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: