НОВОСПАССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Мировой судья Николаева Н.М. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кузоватово 09 января 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

защитника Ломановской Е.В., 

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 27 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ********, ранее судима: - 13.10.2006 Кузоватовским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 30.12.2010, по ч.5 ст. 74, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 02.03.2011 по отбытию срока; - 20.09.2017 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 11.01.2018 по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, постановлением Новоспасского районного суда от 17.10.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 20 сентября 2017 года, с учетом постановления Президиума Ульяновского областного суда от 11 января 2018 года, постановления Новоспасского районного суда от 17 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 27 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 17 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в неуплате родителем в период с 18 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с вынесенным решением, защитник Акимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не достаточно учтены установленные обстоятельства, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести. С учетом вышеприведенных доводов, а также личности осужденной, смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и защитник Ломановская Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

- прокурор Логинов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она сама заявила в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

При этом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ мировым судьей дана правильно и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1, выводы мирового судьи по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания осужденной.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Также мировым судьей было учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, верно назначила ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 157 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения правил статьи 53.1 УК Российской Федерации, не имелось. 

Таким образом, назначенное осуждённой наказание является справедливым.

Поскольку совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи также отсутствовали.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо назначения наказаний по правилам ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

При этом, материалы дела не содержат сведений о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, мировым судьей верно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре. 

Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной мировым судьей определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в её действиях рецидива преступлений.

Вопросы об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям указанным в статье 389.18 УПК РФ ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции.

Так, приговором мирового судьи, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Между тем, в соответствии с ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, время нахождения ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года (день вынесения приговора мировым судьей) по 09 января 2019 года (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 время нахождения её под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу, то есть по (дата), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.И.Костычева