Дело № 1-431/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Смирновой О.В., Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшего П.Р.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывал,

содержащегося под стражей с 14 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бара «Восточный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, заметив в помещении указанного бара ранее незнакомого ему П.Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение принадлежащего последнему имущества.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 14 апреля 2017 года ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстной целью, подошел к сидящему в баре П.Р.К. и под выдуманным предлогом того, что П.Р.К. находится в состоянии наркотического опьянения, вместе с последним вышел из помещения бара «Восточный дворик». Когда они зашли за угол данного дома, ФИО1 стал высказывать П.Р.К. претензии по поводу его физического состояния, провоцируя тем самым конфликт. Затем ФИО1 с целью подавления воли П.Р.К. к сопротивлению нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и лицу, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Непосредственно после применения насилия ФИО1 под предлогом того, что П.Р.К. испачкал ему одежду, действуя с прямым умыслом на вымогательство денежных средств, принадлежащих П.Р.К., руководствуясь корыстной целью, незаконно потребовал от П.Р.К. передать ему в дальнейшем денежные средства в сумме 5000 рублей. П.Р.К., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, согласился на его незаконное требование о передаче денежных средств в указанной сумме.

В период с 04 часов 50 минут до 05 часов 05 минут 14 апреля 2017 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств П.Р.К., совместно с последним проследовал в помещение туалетной комнаты бара «Восточный дворик», где потребовал от П.Р.К. проследовать по месту проживания ФИО1 для написания долговой расписки, которая будет подтверждать долг П.Р.К. перед ФИО1, которого на самом деле не было. П.Р.К., воля которого была подавлена, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, согласился на его незаконные требования.

После этого, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 14 апреля 2017 года ФИО1 совместно с П.Р.К., действовавшим под принуждением ФИО1, проследовали на автомобиле такси к магазину «Лагуна», расположенному по адресу: 

<

...>.

После посещения указанного магазина, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом на вымогательство денежных средств, находясь на улице возле 

<

...> в г. Северодвинске, нанес П.Р.К. не менее трех ударов рукой по голове, причинив последнему физическую боль, после чего вновь высказал П.Р.К. незаконное требование, чтобы тот проследовал с ним по месту проживания ФИО1 для написания долговой расписки. При этом ФИО1 высказал П.Р.К. незаконно требование о передаче 30000 рублей, с чем П.Р.К. вынужденно согласился.

В период с 06 часов 30 минут по 06 часов 50 минут 14 апреля 2017 года ФИО1 совместно с П.Р.К., действовавшим под принуждением ФИО1, проследовали к д. 

<

адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, ФИО1, действуя с прямым умыслом на вымогательство денежных средств, нанес П.Р.К. не менее двух ударов рукой по голове, причинив последнему физическую боль, и снова высказал П.Р.К. незаконное требование, чтобы тот проследовал с ним по месту проживания ФИО1 для написания долговой расписки.

После этого, в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 14 апреля 2017 года ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, продиктовал П.Р.К. текст долговой расписки, а П.Р.К. собственноручно написал под диктовку ФИО1 расписку, в которой вынужденно указал, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности, и обязуется возместить указанную сумму 14 марта 2017 года, после чего передал данную расписку ФИО1 При предъявлении имущественного требования к П.Р.К. ФИО1 осознавал, что данное требование является незаконным.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 П.Р.К. были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибленная рана слизистой поверхности нижней губы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

14 апреля 2017 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО1 в процессе совершаемого им в отношении П.Р.К. вымогательства при указанных выше обстоятельствах, находясь на улице возле бара «Восточный дворик», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Первомайская, д. 10, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, незаконно потребовал от П.Р.К., передать находящееся при том имущество. П.Р.К., воля которого была подавлена ФИО1 при совершении тем вымогательства, достал из карманов своей одежды и передал ФИО1 мобильный телефон «iPhone 5s» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, которые ФИО1 открыто похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, П.Р.К. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

14 апреля 2017 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО1 в процессе совершаемого им грабежа в отношении П.Р.К. при указанных выше обстоятельствах, находясь на улице возле бара «Восточный дворик», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Первомайская, д. 10, действуя с прямым умыслом на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, похитил, а именно забрал у П.Р.К. паспорт гражданина РФ на имя П.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ....., выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также военный билет на имя П.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ....., выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющийся важным личным документом, которые П.Р.К., воля которого была подавлена ФИО1 при совершении тем вымогательства, достал из кармана своей одежды и передал ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, принес извинения потерпевшему П.Р.К. за нанесенные ему удары, пояснил, что 14 апреля 2017 года в 22 часа он пришел в «Восточный дворик». С собой у него было около 3000 рублей. В 04 часа он вышел на улицу и увидел, что П.Р.К. плохо: он плохо стоял на ногах, облокачивался на перила. ФИО1 подошел к нему, спросил его, все ли у него в порядке, предложил ему денег на такси, чтобы П.Р.К. добрался до дома, но П.Р.К. отказался от денег и от помощи. Потом они пошли за угол покурить. П.Р.К. начал проявлять агрессию, нецензурно ругался. Чтобы привести его в себя, ФИО1 шлепнул его ладонью 2 раза по щекам. П.Р.К. упал в сугроб спиной, и у него пошла кровь. П.Р.К. плюнул кровью ФИО1 на джинсы, чем испортил их, так как они не отстирались и ФИО1 выкинул их. У ФИО1 это были единственные брюки, и он культурно попросил у П.Р.К. возместить ему стоимость брюк в размере 5000 рублей, на что П.Р.К. согласился. ФИО1 не проверял карманы у П.Р.К. и ничего у него не забирал, в том числе 300 рублей. Затем они вернулись в клуб, недолгое время пробыли там, а потом поехали в магазин «Лагуна» на такси – автомобиле марки «Фольксваген», стоявшем у бара. Они доехали до магазина, за такси платил ФИО1 примерно 150 рублей. Они зашли в магазин «Лагуна», и ФИО1 пошел покупать сигареты, когда он пошел к выходу, то увидел, что П.Р.К. играет в игровые автоматы, которые находятся у входа в магазин. ФИО1 подошел к нему и тоже стал играть на игровом автомате. ФИО1 и П.Р.К. вместе играли на автоматах и вдвоем потратили от 600 до 800 рублей. П.Р.К. потратил в «Лагуне» не мене 300 рублей, а ФИО1 400 рублей. Затем они вышли из магазина и направились к ФИО1 домой. ФИО1 не трогал П.Р.К. и ударов ему не наносил ни у «Лагуны», ни на улице, ни в подъезде. Они дошли до дома, зашли к ФИО1 П.Р.К. написал расписку, оставил в залог телефон и документы. Они договорились, что П.Р.К. принесет 5000 рублей за брюки и заберет расписку, телефон и документы. П.Р.К. ушел, сказав, что через 2 часа принесет деньги. П.Р.К. сам оставил в залог телефон и документы. ФИО1 не хотел оставлять их себе, вещи П.Р.К. ему были не нужны. Он вернул бы П.Р.К. телефон и документы, если бы П.Р.К. принес деньги 5000 рублей, о чем они изначально договорились. ФИО1 взял с П.Р.К. расписку на 30000 рублей, а также П.Р.К. оставил в залог телефон и документы, чтобы П.Р.К. гарантированно принес 5000 рублей.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд признает показания подсудимого ФИО1 недостоверными, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего П.Р.К., иными представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина ФИО1 в вымогательстве с применением насилия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.Р.К., данных в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2017 года после 24 часов он с 2 девушками пришел в бар «Восточный дворик», расположенный на улице Первомайской, где употреблял алкоголь. У П.Р.К. с собой было 300 рублей, в баре «Восточный дворик» платили девушки. ФИО1 появился около 04 – 05 часов, он сказал П.Р.К. «Иди домой». Потом они с ФИО1 вышли на улицу и по инициативе ФИО1 вдвоем зашли за угол здания бара «Восточный дворик». ФИО1 пояснил, что П.Р.К. пьяный, что ему надо домой, и хотел вызвать такси, но не вызвал. П.Р.К. не оскорблял ФИО1 и не угрожал ему, в его адрес нецензурно не выражался. ФИО1 нанес П.Р.К. не менее 3 ударов по лицу ладонью, от чего П.Р.К. испытал физическую боль, и у него из носа пошла кровь. До этого телесных повреждений у П.Р.К. не было. Когда у него текла кровь, она попала на брюки ФИО1 ФИО1 сказал, что П.Р.К. запачкал ему джинсы кровью и из-за этого П.Р.К. должен ему 5000 рублей на новые джинсы. Иных требований ФИО1 к П.Р.К. не предъявлял. Также ФИО1 показал ему, что кровь П.Р.К. попала на джинсы ФИО1 У П.Р.К. с собой было 300 рублей, 5000 рублей у него с собой не было. Об этом он сказал ФИО1, и тот решил взять документы: паспорт, военный билет, СНИЛС, полис, а также телефон iPhone 5S стоимостью 10000 рублей. Документы лежали у П.Р.К. в обложке. ФИО1 узнал про телефон и паспорт, так как когда П.Р.К. сказал ему, что у него нет 5000 рублей, то ФИО1 сказал ему «доставай все из карманов», и П.Р.К. достал указанные предметы. ФИО1 взял указанные предметы для того, чтобы П.Р.К. отдал ему 5000 рублей. 300 рублей лежали у П.Р.К. в кошельке. Он также передал кошелек ФИО1 Затем они вернулись вдвоем в бар «Восточный дворик», взяли куртки и вышли на улицу. Документы и вещи П.Р.К. остались у ФИО1 Он вернул П.Р.К. кошелек без 300 рублей. Они сел в такси, которое стояло у бара «Восточный дворик», и поехали в магазин «Лагуна», расположенный на перекрестке улиц Полярной и Первомайской. Адрес магазина указал ФИО1 За такси также заплатил ФИО1 У П.Р.К. денег не было. Они зашли в магазин, ФИО1 купил сигареты. В магазине П.Р.К. и ФИО1 вместе играли на игровых автоматах. На какие деньги играл П.Р.К. и сколько каждый из них проиграл, он не помнит. ФИО1 играл на свои деньги. Затем они пошли домой к ФИО1 

<

адрес> и шли около 10 минут. Они пошли к ФИО1 домой, чтобы П.Р.К. написал расписку о том, что он должен ФИО1 денег. Первый раз о расписке ФИО1 говорил еще в баре «Восточный дворик», после нанесения ударов. Сначала в расписке должна была быть сумма 5000 рублей, но потом она изменилась на 30000 рублей. Они пришли в общежитие – двухэтажный дом и поднялись на второй этаж. В комнате, куда они пришли, было еще 2 мужчин, которые спали. Когда они пришли, ФИО1 разбудил их. П.Р.К. и ФИО1 сели за стол. ФИО1 достал блокнот с ручкой, чтобы писать расписку, и передал их П.Р.К. П.Р.К. написал, что в тот день он занял у ФИО1 30000 рублей и должен был отдать на следующий день. У П.Р.К. не было долга перед ФИО1 П.Р.К. написал расписку, чтобы ФИО1 отстал от него, так как опасался его. ФИО1 сам вписал в расписку свои паспортные данные. Паспорт П.Р.К. он положил, и П.Р.К. вписал свои паспортные данные. После этого ФИО1 забрал паспорт П.Р.К. себе. При написании расписки угроз со стороны ФИО1 не было. П.Р.К. писал расписку 2 раза, так как в первый раз ФИО1 не понравился его почерк. Когда П.Р.К. написал расписку в первый раз, ФИО1 нанес П.Р.К. два удара в лицо ладонью, от чего П.Р.К. испытал физическую боль. Первая расписка осталась в блокноте. Затем П.Р.К. написал вторую расписку, также на 30000 рублей. ФИО1 угрожал ему, чтобы он принес деньги. Во время написания П.Р.К. расписки ФИО1 вел себя спокойно. Вторая расписка осталась в блокноте. ФИО1 забрал блокнот себе. Вещи и документы ФИО1 ему не передал, сказал, чтобы П.Р.К. принес деньги. П.Р.К. должен был принести деньги в эту же комнату на следующий день. П.Р.К. сказал, что принесет деньги, чтобы уйти, он опасался ФИО1 Для П.Р.К. телефон особой ценности не представлял, так как у него были другие телефоны. Почему ФИО1 нанес ему удары, П.Р.К. не известно.

Из показаний потерпевшего П.Р.К., данных в ходе предварительного расследования 14 апреля 2017 года, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 46 – 48), следует, что 14 апреля 2017 года около 02 часов он вместе с Ж.О. и девушкой по имени Олеся пришел в бар "Восточный дворик", расположенный по адресу: 

<

...>. Они сидели за вторым слева от входа столиком. П.Р.К. выпил в баре около 500 граммов водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.О. и Олеся ушли из бара, а он остался в баре. Около 04 часов П.Р.К. вышел из бара на улицу, спустился с крыльца и стал курить. В это время из бара вышел незнакомый ему молодой человек, подошел к нему и стал с ним разговаривать, пытаясь завязать спор, высказывал претензии. П.Р.К. докурил сигарету и вернулся в бар за тот же столик, где отдыхал с девушками, а затем пересел на диван у входа (в фойе). Указанный молодой человек вновь подошел к нему и стал задавать вопросы. П.Р.К. объяснил ему, что он много выпил, поэтому плохо себя чувствует. Молодой человек предложил ему выйти на улицу, чтобы продолжить разговор там. Они вместе вышли из бара на улицу и остановились около крыльца. П.Р.К. и молодой человек покурили и о чем-то спокойно поговорили. Никто ни кому претензий не высказывал, П.Р.К. молодого человека не оскорблял. Когда они докурили, молодой человек стал высказывать П.Р.К. претензии о том, что ему не нравиться, что П.Р.К. спит в баре. П.Р.К. не стал ему отвечать. Тогда молодой человек неожиданно нанес ему ладонями рук не менее пяти ударов по лицу, которые пришлись в область челюсти слева и справа, а также в область носа. От ударов П.Р.К. испытал сильную физическую боль. Он попытался прикрыть свое лицо руками, у него из носа и разбитой губы пошла кровь, которая попала на руки и на одежду молодому человеку. Молодой человек сказал, что теперь П.Р.К. должен ему деньги за испачканную одежду, а именно джинсы, на которых было пятно крови, и потребовал у П.Р.К. 5000 рублей на новые джинсы. П.Р.К. испугался, что молодой человек продолжит его избивать, и чтобы избежать дальнейшего насилия с его стороны, согласился отдать ему деньги. При этом П.Р.К. пояснил, при себе у него таких денег нет. Молодой человек предложил ему пойти к нему домой и написать расписку на данную сумму. Они зашли в бар, получили в гардеробе одежду, оделись и вышли из бара. Они остановились около крыльца, и молодой человек потребовал от П.Р.К. передать ему деньги и ценное имущество. П.Р.К. испугался, что молодой человек продолжит избивать его, и он вновь испытает физическую боль. Поэтому сопротивления он не оказывал, и позволил молодому человеку обыскать карманы своей куртки и джинсов. Молодой человек стал обыскивать карманы куртки П.Р.К. и из правого наружного кармана вынул принадлежащий П.Р.К. телефон «iPhone 5s» стоимостью 25000 рублей, и зарядное устройство к нему. Молодой человек убрал принадлежащий П.Р.К. телефон и зарядку к себе в карман. После этого он попросил П.Р.К. показать ему свой паспорт. П.Р.К. достал из внутреннего кармана куртки паспорт в обложке и передал молодому человеку. Молодой человек вынул паспорт гражданина РФ, а обложку и другие документы в ней (военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) вернул П.Р.К., а паспорт убрал в задний карман своих брюк. Далее по требованию молодого человека, который говорил «доставай все из карманов», П.Р.К. достал свой кошелек. Молодой человек взял у него кошелек из рук, открыл его и достал из кошелька деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги он убрал в карман своих брюк. После этого молодой человек потребовал, чтобы П.Р.К. пошел с ним к нему домой, где он должен будет написать расписку на требуемую молодым человеком сумму. П.Р.К. пошел с молодым человеком, так как боялся, что он вновь начнет его избивать. От бара они пошли по ул. Первомайской, дошли до магазина «Лагуна», где молодой человек купил сигарет и в лотерейном автомате проиграл 300 рублей, принадлежащие П.Р.К. Затем по улице 

<

адрес>, повернули на нее и пошли в сторону 

<

адрес>. П.Р.К. боялся, что молодой человек продолжит применять к нему насилие, и он испытает сильную физическую боль, поэтому он шел вместе с молодым человеком. Они шли рядом, молодой человек его не держал и не подталкивал. Пока они шли, П.Р.К. просил молодого человека вернуть ему паспорт и мобильный телефон, на что молодой человек ответил, что отдаст их, когда П.Р.К. принесет ему деньги в сумме 30000 рублей. П.Р.К. спросил, почему сумма увеличилась, на что молодой человек ответил, что он должен ему за моральный вред. Они зашли в деревянный двухэтажный дом розового цвета, где расположен хостел (гостиница). Молодой человек позвонил в домофон и дверь открыли. Они поднялись на второй этаж и зашли в комнату ...... Когда они поднимались на второй этаж, на площадке между первым и вторым этажами молодой человек нанес П.Р.К. не менее двух ударов ладонями по лицу, отчего тот испытал сильную физическую боль. При этом он сказал П.Р.К., чтобы он вел себя тихо и писал расписку о том, что должен ему денег. В комнате ..... слева от входа был стол. Молодой человек, который привел П.Р.К. в комнату, посадил его за стол, дал ему свой блокнот в обложке синего цвета и ручку с чернилами синего цвета, а также передал ему паспорт П.Р.К. и показал свой паспорт. Также молодой человек потребовал, что П.Р.К. передал ему другие свои документы в обложке. П.Р.К. передал молодому человеку документы на свое имя: военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в обложке. Молодой человек осмотрел документы и оставил их у себя на столе. Далее молодой человек стал диктовать ему текст расписки, а П.Р.К. под его диктовку стал писать. Под диктовку молодого человека П.Р.К. написал расписку о том, что взял у него в долг 30000 рублей, и обязуется их вернуть. Сначала он написал расписку неразборчиво, и молодой человек заставил его переписать расписку. Данные расписки П.Р.К. написал, так как опасался за свое здоровье и думал, что молодой человек продолжит его избивать. В расписке П.Р.К. указал свои данные, а также данные молодого человека, которые списал из его паспорта - ФИО1. Также в ходе того, как он писал расписку, он сличил фотографию в паспорте и внешность молодого человека, который привел его в комнату и заставлял писать расписку. Фотография в паспорте соответствовала внешности молодого человека. После того, как П.Р.К. написал расписку, ФИО1 сказал ему, чтобы он принес ему деньги через два часа, иначе он не вернет ему документы. После этого он выпустил П.Р.К. из комнаты, и тот ушел. ФИО1 проводил его до входных дверей и попросил вахтера, чтобы П.Р.К. пропустили к нему в комнату. Ранее П.Р.К. никаких отношений с ФИО1 не поддерживал, денежных средств у него не занимал. Мобильный телефон « iPhone 5s» он приобретал несколько лет назад за 25000 рублей и с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Телефон был в пластиковом чехле, который материальной ценности не представляет. В телефон была вставлена Сим-карта с абонентским номером ....., которая материальной ценности не представляет. В результате хищение мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. ФИО1 применял в отношении него насилие: наносил ему удары ладонями по лицу. Прямых угроз применения в отношении него насилия ФИО1 не высказывал, однако П.Р.К. его боялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и оказать ему сопротивления в случае применения насилия не мог.

Из показаний потерпевшего П.Р.К., данных в ходе предварительного расследования 14 апреля 2017 года, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 49 – 51), следует, что молодой человек, с которым П.Р.К. разговаривал возле бара «Восточный дворик», стал провоцировать конфликт и несколько раз нанес ему по голове с двух сторон сразу двумя руками не менее 5 ударов тыльной стороной ладоней, от которых П.Р.К. испытывал физическую боль, и у него потекла кровь из носа и изо рта. П.Р.К. сопротивления молодому человеку не оказывал, ответные удары ему не наносил, а лишь пытался прикрываться от наносимых ему ударов. Затем молодой человек сказал, что кровь П.Р.К. попала ему на руки и одежду, а именно брюки, и потребовал у П.Р.К. деньги на джинсы. П.Р.К. сказал, что отдаст деньги, но сказал это лишь для того, что бы молодой человек не наносил ему больше ударов. Затем молодой человек позвал его с собой к нему домой написать расписку. П.Р.К. согласился пойти с ним. Затем они находились в магазине «Лагуна», где играли на аппарате. После чего они вышли на улицу. Находясь на улице, молодой человек снова нанес П.Р.К. не менее трех ударов тыльной стороной ладоней. От наносимых ударов П.Р.К. испытывал физическую боль и воспринимал действия молодого человека как направленные на то, чтобы П.Р.К. еще больше испугался и написал расписку о выплате ему денег, которые он требовал за испорченную одежду. Затем они пошли или поехали к молодому человеку домой. В подъезде, перед тем как зайти внутрь квартиры, молодой человек еще два раза нанес П.Р.К. удары по голове, от чего он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов молодой человек говорил «сейчас ты мне напишешь расписку». П.Р.К. понял, что он имеет ввиду деньги, которые П.Р.К. якобы должен ему за испорченную одежду. П.Р.К. не был согласен с тем, что он должен молодому человеку какие-либо деньги, так как во-первых молодой человек сам стал избивать П.Р.К., и от причиненных молодым человеком ударов у П.Р.К. были разбиты нос и губа, от чего пошла кровь. Не смотря на то, что П.Р.К. не бы согласен с какими-либо долговыми обязательствами, он согласился с требованиями молодого человека о написании расписки, так как опасался применения в отношении себя физической силы. Кроме того, документы П.Р.К. находились у молодого человека.

Из показаний потерпевшего П.Р.К., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 52 – 56), следует, что после того, как П.Р.К. и ФИО1 вместе вышли из бара на улицу, ФИО1 повел П.Р.К. за строение бара. Там между П.Р.К. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он стал предъявлять П.Р.К. претензии по поводу его состояния и провоцировать конфликт. Затем ФИО1 нанес П.Р.К. не менее 5 ударов руками по голове и лицу, от чего у П.Р.К. пошла кровь. Также П.Р.К. падал на землю. В этот момент ФИО1 сказал П.Р.К., что, так как из-за П.Р.К. испачкана его одежда, то П.Р.К. должен будет ему 5000 рублей. П.Р.К. согласился отдать ФИО1 5000 рублей. Хотя он не был согласен с этим, но решил не спорить с ФИО1, так как не хотел, чтобы он снова избивал его. Затем ФИО1 сказал П.Р.К. показать, что у П.Р.К. в карманах. П.Р.К. достал из карманов брюк кошелек из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы, в котором были деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон Айфон в чехле и с зарядным устройством. Также П.Р.К. достал из кармана брюк обложку с документами, в которой у него находились все документы на его имя, а именно паспорт, военный билет, свидетельство СНИЛС, медицинский полис. ФИО1 взял у него все указанное выше имущество и сказал, что когда П.Р.К. отдаст ему деньги в сумме 5000 рублей, то он все это вернет ему. П.Р.К. передал все указанное имущество, в том числе документы, ФИО1, после чего они вернулись обратно в бар. В туалете бара ФИО1 сказал П.Р.К., что сейчас они поедут к нему домой, и П.Р.К. напишет ему расписку о возврате долга за испорченные вещи. П.Р.К. был напуган и согласился на все, что ему говорил ФИО1 Когда они вышли из бара, ФИО1 сразу направился к автомобилю, который стоял возле крыльца. П.Р.К. шел следом за ним, так как опасался, что ФИО1 снова начнет его избивать. Они сели в автомобиль и через несколько минут доехали до магазина «Лагуна» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 играл в игровые аппараты. В магазине они находились не более часа и вышли из него примерно в 06 часов 00 минут. Когда они вышли из «Лагуны», ФИО1 нанес П.Р.К. не менее трех ударов рукой по голове, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО1 напомнил ему, что они идут к нему домой, где П.Р.К. напишет расписку. Пока они с ФИО1 шли, около 30 минут, ФИО1 сказал, что П.Р.К. будет должен ему 30000 рублей. П.Р.К. спросил, почему сумма увеличилась. ФИО1 ответил, что раз П.Р.К. согласился на 5000 рублей, то отдаст и 30000 рублей, а также сумма увеличена за причиненный ФИО1 моральный вред. П.Р.К. не стал спорить с ФИО1 Они дошли пешком до 

<

адрес>, в подъезде которого ФИО1 снова нанес П.Р.К. не менее двух ударов рукой по голове. В подъезде они были не более 20 минут, и ФИО1 вновь напомнил П.Р.К., что сейчас он будет писать расписку. П.Р.К. был сильно напуган, его состояние было подавлено, он не оказывал ФИО1 никакого сопротивления, выполнял все, что он говорил, чтобы избежать давления с его стороны, а также физического насилия. После написания расписки ФИО1 сказал П.Р.К., что как только он принесет ему деньги в сумме 30000 рублей, ФИО1 вернет ему телефон с зарядным устройством и все документы П.Р.К., а именно паспорт, военный билет, страховое свидетельство СНИЛС, медицинский полис. В 09 часов 00 минут П.Р.К. вышел от ФИО1

Из показаний потерпевшего П.Р.К., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подсудимым, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 52 – 56), следует, что ФИО1, находясь на улице возле бара «Восточный дворик», нанес ему не менее 10 ударов по голове, удары наносил ладонью и запястьем. В результате наносимых ударов у П.Р.К. пошла кровь из носа и губы. Сразу после того, как молодой человек прекратил наносить удары, он стал требовать у П.Р.К. 5000 рублей за испачканную кровью одежду. П.Р.К. не был согласен с этим, но промолчал. Затем молодой человек стал требовать у П.Р.К. что-либо ценное в залог, чтобы П.Р.К. отдал ему деньги. П.Р.К., что бы не спровоцировать его, сказал что отдаст деньги, а также стал показывать, что было у него в карманах, и достал паспорт, телефон, кошелек, в котором находились деньги в сумме 300 рублей. Молодой человек взял все это и положил в карман своей одежды. Далее П.Р.К. и ФИО1 находились в магазине «Лагуна», играли на игровом аппарате. Когда они вышли на улицу, молодой человек нанес ему еще пару ударов руками по лицу, после чего они направились к нему домой, чтобы П.Р.К. написал ему расписку в том, что он должен молодому человеку денег. П.Р.К. шел с ним, так как у него были документы П.Р.К. В подъезде дома, в который привел П.Р.К. молодой человек, он снова нанес П.Р.К. два удара по голове руками и сказал, что сейчас П.Р.К. нужно будет написать расписку о том, что он дожжен молодому человеку деньги. Находясь в комнате, в которую его привел молодой человек, П.Р.К. стал писать расписку. Молодому человеку не понравилось, как П.Р.К. ее написал, и он снова нанес ему удар по голове руками, и заставил П.Р.К. снова написать расписку, что тот выполнил. Молодой человек все это время снимал П.Р.К. на камеру телефона П.Р.К. После этого молодой человек проводил П.Р.К. до первого этажа, документы, телефон и расписка остались на столе в комнате. Молодой человек забрал у П.Р.К. вещи и документы, чтобы П.Р.К. отдал требуемые деньги. У «Восточного дворика» П.Р.К. передал молодому человеку 300 рублей. На игровом аппарате деньги из кармана доставал молодой человек. Кроме того, что П.Р.К. должен молодому человеку 5000 рублей, он от П.Р.К. больше ничего не требовал. Перед указанными событиями ФИО1 предлагала П.Р.К. 100 рублей на такси, чтобы тот доехал до дома.

Суд полагает, что данные показания потерпевшего П.Р.К. соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего не являются достоверными доказательствами, так как потерпевший в период совершения преступлений был сильно пьян, так как в части обстоятельств, имеющих значение для дела, потерпевший давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания, начиная с первого допроса ДД.ММ.ГГГГ и до допроса в судебном заседании.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) П.Р.К. указал, что 14 апреля 2017 года около 04 часов у бара "Восточный дворик", Первомайская 10, ранее незнакомый ему молодой человек по имени Андрей нанес ему несколько ударов руками по лицу, причинил П.Р.К. сильную физическую боль, после чего забрал у него телефон iPhone 5s, паспорт и военный билет на имя П.Р.К., деньги в сумме 300 рублей, а так же впоследствии заставил его написать расписку на сумму 30000 рублей на несуществующий долг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34 – 39) была осмотрена комната ..... в 

<

адрес>. Указанная комната расположена на 

<

адрес>. Указанный дом представляет гостиницу типа «Хостел». Вход в комнату ..... оборудован деревянной дверью с врезным замком. Слева от входа расположен стол, далее кровать. Прямо от входа расположен шкаф, кровать. По левой от входа стене расположена кровать. Общий порядок в комнате не нарушен. На столе находятся документы на имя П.Р.К.: паспорт гражданина России, военный билет, полис обязательного медицинского страхования. Также на столе находится блокнот синего цвета. В блокноте на 2 страницах имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета. На кровати, расположенной слева от входа, был обнаружен мобильный телефон iPhone, IMEI ....., в пластиковом чехле. Также в комнате были обнаружены обложка от паспорта песочного цвета с находящимся в ней страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя П.Р.К. Все указанные предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 96 – 98).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78) у П.Р.К. были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека на нижнем веке левого глаза (1), ушибленной раны слизистой поверхности нижней губы справа (1), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96 – 97) в блокноте синего цвета в середине на одном из листов имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета. На следующем листе также имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «я, П.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт выдан 

<

данные изъяты>, взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован (далее текст не читаем) 

<

адрес>, сумма в размере 30000 рублей, тридцать тысяч рублей 14.03.17 (подпись), обязуюсь отдать 14.03.17 ФИО1». Также ниже имеется надпись «согласен» и подпись.

При допросе в ходе предварительного следствия П.Р.К. пояснил, что данные записи были выполнены им (т. 1, л.д. 52 – 56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 – 103) у Х.С.А. были изъяты 3 СД диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Восточный дворик» по адресу: 

<

...>. Впоследствии указанные диски и содержащиеся на них видеозаписи были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 104 – 106).

При воспроизведении указанных оптических дисков в судебном заседании было установлено следующее.

На компакт-диске № 1 содержится видеозапись «5_03_R_170414042500.h264». На данной видеозаписи указана дата 14 апреля 2017 года и время видеозаписи 04-25-00. Указанная видеозапись воспроизведена с 00 минут 00 секунд до 01 минуты 00 секунд и с 16 минут 00 секунд до 21 минуты 42 секунд.

На видеозаписи изображено крыльцо бара «Восточный дворик», на котором находятся два мужчины: один в свитере светлого цвета, волосы светлые, второй в куртке темного цвета, волосы темные. Одежда у них обоих чистая. В 04 часа 25 минут оба мужчины спустились с крыльца и повернули вправо, выходя из поля обзора камеры видеонаблюдения. В 04 часа 42 минуты двое мужчин возвращаются, остановливаются у крыльца, разговаривают с иными лицами. У мужчины, одетого в светлый свитер, на спине следы снега, походка шаткая. Он периодически прикасается к своему лицу. В 04 часа 45 минут они вдвоем вошли внутрь помещения бара.

На компакт-диске № 2 содержатся 2 видеозаписи: 17_09_R_170414042500.h264 (далее – видеозапись № 1) и 18_09_R_170414050000.h264 (далее – видеозапись № 2). 

На видеозаписи № 1 указана дата 14 апреля 2017 года и время видеозаписи 04-25-00. Указанная видеозапись воспроизведена с 25 минут 00 секунд до 29 минут 00 секунд. В обзоре камеры часть помещения бара «Восточный дворик», вход в туалетные комнаты, слева гардероб. В 04 часа 51 минуту в туалет прошел мужчина в свитере светлого цвета, следом за ним прошел мужчина в куртке темного цвета.

На видеозаписи № 2 указана дата 14 апреля 2017 года и время видеозаписи 05-00-00. Указанная видеозапись воспроизведена с 03 минут 00 секунд до 08 минут 20 секунд. В обзоре камеры часть помещения бара «Восточный дворик», вход в туалетные комнаты, слева гардероб. В 05 часов 04 минуты из туалетной комнаты, расположенной с левой стороны, выходит мужчина в куртке темного цвета. В левой руке он держит какой-то предмет светлого цвета, следом за ним выходит мужчина в свитере светлого цвета. Мужчина в куртке темного цвета разворачивается к нему и протягивает к нему руку, тот достает из кармана брюк предмет темного цвета, прямоугольной формы, и передает его мужчине в куртке темного цвета. Затем они оба выходят.

На компакт-диске № 3 содержится видеозапись 6_03_R_170414050000.h264. На данной видеозаписи указана дата 14 апреля 2017 года и время видеозаписи 05-00-00. Указанная видеозапись воспроизведена с 07 минут 00 секунд до ее завершения. На видеозаписи изображено крыльцо бара «Восточный дворик». В 05 часов 07 минут из дверей бара выходит мужчина в куртке темного цвета, а следом за ним другой мужчина. Они спускаются с крыльца, направляются к припаркованному напротив входа в бар автомобилю марки Фольксваген светлого цвета, государственный регистрационный знак М561, садятся в него и уезжают.

При просмотре указанных видеозаписей в ходе предварительного следствия, а также в ходе допроса П.Р.К. пояснил, что мужчина в свитере светлого цвета (другой мужчина) – это он, а мужчина в куртке темного цвета – ФИО1, что при выходе из туалетной комнаты ФИО1 держал в руках принадлежащий П.Р.К. мобильный телефон, а затем П.Р.К. передал ФИО1 принадлежащий ему кошелек из кожезаменителя черного цвета, в котором на тот момент уже ничего не было (т. 1, л.д. 52 – 56, 107 – 111).

Суд не принимает как не основанные на законе доводы стороны защиты о том, что указанные оптические диски и содержащиеся на них видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушениями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются как наличие возбужденного уголовного дела, так и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

14 апреля 2017 года до 11 часов П.Р.К. обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него преступления (т. 1, л.д. 32). Уголовное дело было возбуждено 14 апреля 2017 года в 15 часов (т. 1, л.д. 1).

Следовательно, у сотрудников ОМВД России по г. Северодвинску, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо препятствий и ограничений для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и сохранение видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Восточный дворик», в связи с поступлением заявления П.Р.К. из материалов дела не усматривается и стороны на их наличие не ссылаются.

В судебном заседании свидетель Х.С.А. пояснил, что видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Восточный дворик» были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», осуществленного при проведении проверки по заявлению П.Р.К. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.М.В., которая в судебном заседании пояснила, что 14 апреля 2017 года в бар «Восточный дворик» приходили сотрудники полиции, в том числе для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Восточный дворик».

Суд полагает, что требования УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Восточный дворик», их получении (копировании), изъятии и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств были соблюдены. Из материалов дела не усматривается нарушение каких-либо требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение указанных видеозаписей.

Доводы стороны защиты о том, что получение видеозаписей не может быть произведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», суд не принимает как не основанные на законе, так как законодательство РФ не содержит запрета на сбор (получение) в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия видеозаписей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное с применением насилия.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержатся все признаки указанного преступления, так как ФИО1 предъявил П.Р.К. незаконное и необоснованное требование о передаче в будущем ФИО1 денежных средств, принадлежащих П.Р.К., и при этом с целью исполнения П.Р.К. данного требования применил в отношении П.Р.К. насилие, направленное на его запугивание, которое оказало на П.Р.К. реальное воздействие, так как подавило его волю к сопротивлению и заставило согласиться с требованиями ФИО1

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил П.Р.К. ударов после того, как они вдвоем уехали от бара «Восточный дворик», так как потерпевший П.Р.К. уверенно показал, что ФИО1 наносил ему удары после того, как они вышли из магазина «Лагуна», когда поднимались по лестнице в комнату ФИО1, а также в комнате ФИО1 При этом данные удары сопровождали требования ФИО1 о передаче ему П.Р.К. денежных средств в будущем.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы стороны защиты о том, что ФИО1 требовал от П.Р.К. выплаты возмещения ущерба за принадлежащие ФИО1 брюки, которые испортил П.Р.К., в размере 5000 рублей, а расписка, написанная П.Р.К. на 30000 рублей, была только гарантией выплаты П.Р.К. ФИО1 5000 рублей, так как каких-либо доказательств того, что в период нахождения в баре «Восточный дворик» и затем до момента написания П.Р.К. расписки ФИО1 достоверно установил, что его брюки пришли в полную негодность, в материалах дела не имеется.

Поведение ФИО1, в том числе увеличение требований к П.Р.К. с 5000 рублей до 30000 рублей, неоднократное нанесение П.Р.К. ударов, достоверно свидетельствует о том, что загрязнение П.Р.К. брюк ФИО1 являлось для ФИО1 только предлогом, не имеющим под собой реальных оснований, для предъявления к П.Р.К. незаконных и необоснованных требований о передаче денежных средств в будущем.

С учетом того, что предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО1 каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от П.Р.К. денежных средств отсутствовали, то основания для квалификации указанного деяния ФИО1 по иным статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим более мягкое наказание (в том числе ст. 330 УК РФ), отсутствуют.

Вина ФИО1 в грабеже также подтверждается показаниями потерпевшего П.Р.К., протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32, 34 – 39, 78, 96 – 97, 102 – 103, 104 – 105), видеозаписями, содержащимися на дисках ....., ..... и ....., исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства были приведены выше.

Все указанные доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ФИО1 взял у П.Р.К. мобильный телефон в качестве залога для исполнения П.Р.К. требований ФИО1 о выплате 5000 рублей, а также что ФИО1 не похищал у П.Р.К. 300 рублей.

Судом установлено, что законные основания для предъявления ФИО1 требований к П.Р.К. о выплате денежных средств отсутствовали. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания для изъятия у П.Р.К. мобильного телефона в качестве залога.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реального намерения возвратить П.Р.К. мобильный телефон, отсутствуют. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2017 года мобильный телефон П.Р.К. был обнаружен в комнате ФИО1, подключенный для зарядки батареи к электросети (т. 1, л.д. 34 – 39), что свидетельствует о том, что ФИО1 владел и пользовался указанным телефоном как своим собственным, то есть обратил его в свою пользу.

Также суд учитывает, что противоправное безвозмездное изъятие у лица его имущества с целью побудить такое лицо выполнить требования, заявленные при вымогательстве, в том числе при обещании возвратить изъятое имущество в будущем после выполнения предъявленных требований, так же содержит все признаки состава преступления (в данном случае грабежа), так как оно имеет корыстную цель, влечет обращение чужого имущества в пользу виновного, причиняет ущерб собственнику. Совершение хищения чужого имущества с целью облегчить совершение иного преступления – вымогательства, не влечет утрату хищением признаков преступления (в данном случае грабежа).

Суд полагает, что факт открытого хищения ФИО1 у П.Р.К. 300 рублей достоверно подтвержден показаниями П.Р.К., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 забрал из кошелька, принадлежащего П.Р.К., который П.Р.К., передал ему, 300 рублей, а затем вернул кошелек без денег П.Р.К.

Вина ФИО1 в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа также подтверждается показаниями потерпевшего П.Р.К., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32, 34 – 39, 78, 96 – 97, 102 – 103, 104 – 105), видеозаписями, содержащимися на дисках ....., ..... и ....., исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства были приведены выше.

Все указанные доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд полагает, что военный билет является важным личным документом гражданина, так как в силу закона граждане обязаны бережно хранить его, он является документом воинского учета.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ФИО1 взял у П.Р.К. паспорт и военный билет для обеспечения исполнения П.Р.К. требований ФИО1 о выплате 5000 рублей.

Судом установлено, что законные основания для предъявления ФИО1 требований к П.Р.К. о выплате денежных средств отсутствовали. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания для изъятия у П.Р.К. паспорта и военного билета в целях обеспечения данных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реального намерения возвратить П.Р.К. паспорт и военный телефон, отсутствуют.

Также суд учитывает, что похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа является оконченным преступлением с того момента, как указанные документы были изъяты у гражданина против его воли. При этом мотивы и цели похищения не имеют значения для квалификации данного преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 2 – 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд полагает, что основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами дачу подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, участие в осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 34 – 39, 130 – 131, 152 – 153) отсутствуют, так как при допросах подсудимый ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какой-либо информации, которой бы они не владели ранее, и не оказал содействия в раскрытии и расследовании преступлений, а также розыску похищенного имущества.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 160 – 161, 162 – 163), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 156 – 159, 180), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 178), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 181, 184 – 185), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 183), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 176), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет награды и поощрения (т. 1, л.д. 187 – 189).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая, что в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после осуждения его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 вновь совершил преступления аналогичной направленности, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК ПФ, и наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Суд считает, что данные наказания соизмеримы с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, также предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказание в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Суд полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание за данное преступление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют. Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступлений, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ.

ФИО1 приговором Северодвинского городского суда от 21 марта 2017 года был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1, так как он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда от 21 марта 2017 года, подлежит отмене, так как ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 21 марта 2017 года.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Срок отбывания ФИО3 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 14 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы на имя П.Р.К. – паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое пенсионное свидетельство СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, обложка, мобильный телефон марки Iphone в пластиковом чехле и с зарядным устройством, IMEI ....., подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего П.Р.К., блокнот подлежит уничтожению, три СД диска подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть);

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2017 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: документы на имя П.Р.К. – паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое пенсионное свидетельство СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, обложку, мобильный телефон марки Iphone в пластиковом чехле и с зарядным устройством, IMEI ....., оставить в распоряжении П.Р.К., блокнот уничтожить, три СД диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин