Мировой судья Высоцкий П.В. ..... 

Дело № 10-71/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 10 октября 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в Апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст.30 1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что 05.07.2017 года около 00 часов 30 минут, на территории парка «.....» станции ..... г.Березники покушался на хищение 37 шестидырных накладок ....., стоимостью 13 405 рублей 78 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 27.08.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, по его обвинению, возвращено прокурору г.Березники в соответствии со ст.237 УПК РФ для квалификации его действий по более тяжкому преступлению.

На данное постановление судьи, от государственного обвинителя, помощника прокурора г.Березники Левко А.Н. поступило апелляционное представление с просьбой постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку мировой судья по результатам рассмотрения уголовного дела фактически предрешил вопросы доказанности вины не только обвиняемого ФИО1 но и иного лица, то есть свидетеля, и квалификации их действий, указав что их совместные действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, чем нарушил с. 1.3 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а так же делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что прямых доказательств о причастности к совершению преступления иных лиц кроме ФИО1, нет, поэтому не имеются законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании, государственный обвинитель представление поддержал полностью и просил по доводам представления постановление мирового судьи отменить.

Защитник обвиняемого, адвокат Чумак Т.Г. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 позицию своего защитника, поддержал. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, при этом в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а так же делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.

Мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращении уголовного дела, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору г.Березники в соответствии со ст.237 УПК РФ для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, поскольку из показаний свидетелей и исследованных материалов дела, следует, что к преступлению в котором обвиняется ФИО1, могут быть причастны и иные лица. 

Однако мировой судья, в нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а так же сделал выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого. Указанное нарушение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, считает не существенным, поскольку оно не влияет на вынесение законного и обоснованного решения и, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 27.08.2018 года, нет. Однако данное постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления и, из описательно-мотивировочной его части, подлежит исключению суждение с указанием статьи Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а так же выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Березники Левко А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 27.08.2018 года изменить по доводам апелляционного представления и, из описательно-мотивировочной части данного постановления исключить суждение с указанием статьи Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а так же выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого ФИО3, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 1 года в соответствии с Гл.47.1 УПК РФ.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А. 

Копия верна. Судья