Судья Залугин С.В. дело № 7-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 26 ноября 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 просит данное решение судьи, принятое по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, просившую удовлетворить жалобу, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате перед 5-тью работниками ООО «Жилсервис» за октябрь 2019 года составляет 48 902 рубля. Причиной невыплаты заработной платы является арест расчетных счетов предприятия в рамках исполнительного производства, возбужденных на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13155/2017 от 03 ноября 2017 года.

Изменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда, судья городского суда пришел к выводу о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, поскольку ООО «Жилсервис» к административной ответственности ранее не привлекался, допущенное нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным и общественным интересам.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, в том числе и в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции, не выходя за пределы санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде административного штрафа заменен на предупреждение.

Кроме того, доводы жалобы о мягкости назначенного административного наказания, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 14).

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов