Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Насекина Д.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району – старшего инспектора по осуществлению административного надзора ФИО2 участвующей на основании доверенности от 20.02.2018 года. 

при секретаре Мозжухине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 от 27.12.2017 года № 5796 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5796 от 27.12.2017 года вынесенным заместителем начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гр. ФИО1 в установленные законом сроки обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в судебном порядке, не согласившись с ним, просил постановление отменить, назначить новое разбирательство, указывает, что не был извещен о дате слушания, о проведении слушания по делу, по причине инспекторов, которые специально оставили его в неведении до вынесения решения по делу. Из пояснений лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 усматривается, что копия постановление по делу об административном правонарушении была получена им в почтовом отделении по месту проживания 11.01.2018 года, жалоба была им подана в установленные законом сроки 16.01.2018 года. Таким образом, срок обжалования ФИО1 вышеуказанного акта административного органа не пропущен. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных заслуживающих внимание доводов не привел, сообщив суду, что 26.12.2017 года в ОМВД России по Дзержинскому городскому району ему было объявлено о совершении им правонарушении, а именно о неявке на регистрацию 28.11.2017 года в день установленный инспектором соответствующей службы. Утверждает, что неверно посчитал день, в который ему необходимо было явиться на регистрацию. Указывает, что явился к инспектору на несколько дней раньше, в день, который как ему казалось, является днем регистрации 21.11.2017 года. Но при этом инспекторы, не предупредили его ни устно, ни письменно, ни по имеющимся у инспекторов номерам его телефона, что он неверно посчитал дни регистрации, а после этого не известили его ( ФИО1) о дате регистрации на 28.11.2017 года. В связи с чем, гр. ФИО1 считает, что инспекторы ОМВД России по Дзержинскому городскому району нарушили его законные права и интересы. Так же гр. ФИО1 утверждает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении его не известили должным образом, постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие. Отказался от рассмотрения дела об административном правонарушении судом, поскольку в день рассмотрения дела, ему было необходимо ехать к врачу по имеющейся у него инсулиновой зависимости поскольку имеет заболевание сахарный диабет, а при его несогласии с вынесенным административным наказанием, ему сказали, что его задержат и необходимо будет ждать машину для поездки в суд, что займет продолжительное время, поэтому был вынужден согласиться с вмененным правонарушением. 

Представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району – старший инспектор по осуществлению административного надзора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а так же пояснила, что 12 октября 2017 года ФИО1 постановлен на учет в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Поднадзорному лицу были разъяснен его статус, разъяснена необходимость явки на регистрацию, а так же разъяснены последствия нарушений отбытия административного надзора. С гр. ФИО1 был обговорен и подписан график явок в инспекцию – каждый четвертый вторник месяца. Пояснила, что отместка явок поднадзорных лиц проводится в течение рабочего дня инспекции, но зачастую, и после окончания рабочего дня, поскольку многие поднадзорные трудоустроены и не успевают отмечаться в течение рабочего дня. Указала, что 21 ноября 2017 года гр. ФИО1 самостоятельно явился на отметку, но так как день отметки был не верный, он должен был заявить ходатайство, либо предупредить, что не явиться на явку в день, установленный графиком. Однако никаких заявлений и ходатайств по поводу неявки на отметку в день регистрации от поднадзорного не поступило. Инспектор не отрицает, что в связи с загруженностью не предупредила ФИО1 устно и письменно, что тот ошибся днем регистрации, понадеялась на его сознательность, поскольку никто не освобождал ФИО1 от явки в установленный графиком день, поскольку график явок на регистрацию был известен поднадзорному. Относительно рассмотрения дела об административном правонарушении указала, что данная категория дел, может рассматриваться непосредственно начальником ОМВД, а при спорной ситуации рассматривается судом. 26.12.2016 года ФИО1 когда он явился на регистрацию в отдел полиции, было предложено дождаться машину и ехать в суд для рассмотрения дела, однако он отказался, в связи с плохим состоянием здоровья. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а факт его участия при рассмотрении дела, указанный в постановлении заместителя начальника ОМВД России – указан ошибочно. 

Изучив жалобу гр. ФИО1, выслушав в поддержание доводов жалобы заявителя ФИО1, выслушав представителя инспектора по осуществлению административного надзора ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) с последующими изменениями административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 260581 от 26.12.2017 года, ФИО1 вменяется, что 28.11.2017 года он, будучи обязанным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 года проходить регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному для него графику, согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и в соответствии с графиком начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району, установившим ему явку каждый 4 вторник месяца на регистрацию по Дзержинскому городскому району по адресу: г. Ярославль, Урицкого дом № 25б, не явился гр. ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия ( бездействия ) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, а также лицом вынесшим постановление от 27.12.2017 года действия ( бездействия ) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. В отношении последнего установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4, поднадзорному лицу ФИО1 установлена периодичность явки в отделение полиции один раз в месяц, каждый 4 вторник месяца с 09.00 часов до 18.15 часов. Соответственно в ноябре 2017 года он обязан был явиться в орган внутренних дел 28 ноября 2017 года. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 ошибочно перепутав дни, фактически административным органом привлекается к административной ответственности за то, что он не явился в отделение полиции для регистрации именно в конкретный день 28.11.2017, в то время как в указанную дату он не был обязан явкой административным органом, что достоверно установлено при рассмотрении дела, таких данных и сведений суду административным органом представлено не было. Так заявитель сообщил суду, что перепутав очерёдность вторника из за того, что 31 октября 2017 года выпала на вторник, он добровольно явился в полицию для отметки 21.11.2017 года. Инспектор полиции ФИО2 сделала отметку в регистрационном листе, в подтверждение его явки в указанный день в отдел полиции, вместе с тем инспектор, выявив, что он пришел раньше чем запланирована в ноябре 2017 года, не устно, ни письменно не уведомила его о необходимости прихода в полицию для новой явки 28.11.2017 года. Инспектор полиции ФИО2 данного обстоятельства не опровергла, сообщив суду, что 21 ноября 2017 года гр. ФИО1 самостоятельно явился на отметку, но так как день отметки был не верный, он должен был заявить ходатайство, либо предупредить, что не явиться на явку в день, установленный графиком. Однако никаких заявлений и ходатайств по поводу неявки на отметку в день регистрации от поднадзорного не поступило. Инспектор не отрицает, что в связи с загруженностью не предупредила ФИО1 устно и письменно, что тот ошибся днем регистрации, понадеялась на его сознательность, поскольку никто не освобождал ФИО1 от явки в установленный графиком день, поскольку график явок на регистрацию был известен поднадзорному. Таким образом, представитель административного органа на которые возложено соблюдением поднадзорным лицом выполнение возложенных обязанностей в нарушение ФЗ от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ ни устно, ни письменно не обязало официальной явкой поднадзорного лица на иную дату, а именно на 28.11.2017 года, что подтверждаемся представленными материалами дела. 

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года о том, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, возражений не представил, об отложении дела не просил, не соответствует действительности поскольку при вынесении вышеуказанного процессуального документа заявитель не присутствовал, что в судебном заседании подтвердил и инспектор полиции. ФИО1 с самого начала при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не соглашался с вмененным правонарушением поскольку, ошибочно перепутав недели, явился на отметку 21.11.2017 года, что нашло свое подтверждение в материалах административного дела. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то при отмене обжалуемого постановления административного органа, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5796 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3, в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Копию решения направить заявителю ФИО1, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта. 

Судья Насекин Д.Е.