Дело №

УИД 50RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. 

<

адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики 

<

адрес>, о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Истринский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. 

<

адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики 

<

адрес>, о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050214:15, площадью 9 072 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. Красновидово.

В границах указанного земельного участка расположены три объекта капитального строительства: нежилое здание (картофелесортировочный пункт) с кадастровым номером 50:08:0000000:4689, площадью 1698,1 кв.м.; административное здание с кадастровым номером 50:08:000000:10726, площадью 244,7 кв.м.; газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:08:000000:166307.

С 2013 года собственниками предпринимались попытки по легализации реконструкции принадлежащего истцам нежилого здания (картофелесортировочный пункт). По заданию истцов была разработана необходимая проектная документация.

Однако, в связи с тем, что в ГПЗУ указано на наличие подлежащих уточнению сведений относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050214:15 в пределах границ водоохраной зоны после подготовки проектной документации истцы не обращались в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию.

Таким образом, истцами произведена реконструкция здания без соответствующего разрешения.

Поскольку реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, имеющем соответствующую категорию и вид разрешенного использования, реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 179), ФИО1, ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:4689, площадью 2262,7 кв.м. 

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178), в судебном заседании просила суд рассмотреть дело с учетом выводов проведенной экспертизы.

Третье лицо - Министерство жилищной политики 

<

адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. 

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (п.2 ч.2) определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050214:16, площадью 9 072 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. Красновидово (т.1 л.д. 15-17).

Согласно выписке из ФИО9 границах указанного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050214:16 расположены три объекта капитального строительства: нежилое здание (картофелесортировочный пункт) с кадастровым номером 50:08:0000000:4689, площадью 1698,1 кв.м.; административное здание с кадастровым номером 50:08:000000:10726, площадью 244,7 кв.м.; газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:08:000000:166307 (т. 11-14, 18-24). 

С 2013 года собственниками предпринимались попытки по легализации реконструкции принадлежащего истцам нежилого здания (картофелесортировочный пункт). По заданию истцов была разработана необходимая проектная документация (т. 1 л.д. 42-221).

Согласно доводам иска, в связи с тем, что в ГПЗУ указано на наличие подлежащих уточнению сведений относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050214:15 в пределах границ водоохраной зоны, после подготовки проектной документации истцы не обращались в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию.

Материалами дела подтверждается, что истцы без получения разрешения провели реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:4689.

В ответ на обращения истцов Министерством жилищной политики 

<

адрес> направлено решение об отказе в приеме и регистрации документов о реконструированном объекте индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 25-32).

Управлением Росреестра по 

<

адрес> истцам направлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:4689 (л.д. т.1 л.д. 31-33).

Поскольку реконструкция нежилого здания произведена истцами без получения необходимой разрешительной документации, ФИО2, ФИО1 лишены возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект в реконструированном виде, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым иском. 

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» (т.2 л.д.1-172), экспертами установлено, что на земельном участке, площадью 9072 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050214:16, расположены нежилые здания: (картофелесортировочный пункт) с кадастровым номером 50:08:0000000:4689, административное здание с кадастровым номером 50:08:0000000:10726.

Экспертами установлено, что в результате проведенной реконструкции нежилого здания (картофелесортировочный пункт) с кадастровым номером 50:08:0000000:4689 изменилась его конфигурация и площадь. После реконструкции площадь здания составила 2 262,7 кв.м. Целевое назначение возведенной постройки - склад. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорной постройки. 

По мнению экспертов, размещение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050214:16 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 50:08:0000000:4689 полностью исключает нарушение режима использования водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы водных объектов, соответствует положениям ст. 65 Водного кодекса РФ.

Экспертом сделан вывод, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:4689 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050214:16 с соблюдение всех необходимых требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушает. 

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6 и ФИО7 подготовленное ими заключение поддержали, пояснили, что допустимый процент застройки не превышен. Зона реконструкции не попадает в зону ограничений. До соседнего здания отступы соблюдены, нормируемые отступы между строениями не нарушены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что самовольно реконструированное нежилое здание (строение) находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение реконструировано с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля) право общей долевой собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 50:08:0000000:4689, общей площадью 2 262,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050214:16, площадью 9 072 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Красновидово.

Прекратить право собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля) на вышеуказанное здание в иной площади.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ