Дело №2–1447/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Беляевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 731 400,50 рублей, ссылаясь на то, что 05.07.2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 600 000 рублей со сроком погашения до 05.07.2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 731 400 рублей, из которых 253 900,68 рублей – сумма основного долга, 199 260,72 рублей – сумма процентов, 2 278 239,10 рублей – штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.07.2012 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он готов погасить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом просил снизить, также просил исключить неустойку, поскольку платежи в погашение кредита после введения процедуры банкротства перестали принимать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.07.2012 года между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 600 000 рублей (п. 1.1.) со сроком погашения 48 месяцев, то есть, до 05.07.2016 года (п. 1.2.), размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день (1.3.), ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. 

Также условиями договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.2.) и т.д.

Кроме того, 05.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от 05.07.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств в адрес его и поручителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены требования от 14.02.2018 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012 года.

Факт направления вышеуказанных требований в адрес ФИО3 и ФИО2 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2018 года, а также соответствующими почтовыми квитанциями.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту №, из которой следует, что погашение кредита ответчиком производилось до 10.06.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив ответчику ФИО3 кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допустил просрочку в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, суд считает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков суммы основного долга в солидарном порядке правомерными и обоснованными.

Также с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой кредита, учитывая, что кредит ФИО3 был предоставлен, он им воспользовался, расчёт процентов за пользование кредитом на согласованных кредитным договором условиях ответчиками не оспорен.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сопоставляя рассчитанные истцом штрафные санкции, заявленные в размере 2 278 239,10 рублей, с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы стороны ответчика, которые стороной истца не опровергнуты, о том, что после начала процедуры банкротства банк перестал принимать платежи по кредитному договору, при этом новых реквизитов для погашения кредитной задолженности ответчику ФИО3 предоставлено не было.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию следующие денежные средства: основной долг – 253 900,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 199 260,72 рублей, неустойка – 1 000 рублей, всего – 454 161,40 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 21 857 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 10 928,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 Яны ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012 года, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 253 900,68 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 199 260,72 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, всего – 454 161 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 21 857 рублей в равных долях по 10 928 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Д.А. Грабовский 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года. 

Судья Д.А. Грабовский