Дело №2-2183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» об освобождении имущества от ареста 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая, что является залогодержателем автомобилей Chevrolet Spark VIN №, Volkswagen-Transporter VIN №, Mini Cooper VIN №. По решению Дзержинского суда г. Перми от 14 марта 2018 года данные автомобили ФИО5 передал ей в качестве погашения долга по акту приема-передачи от 30 марта 2018 года. При проведении перерегистрации в ГИБДД ей сообщили, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 наложила арест на данное имущество. На ее заявление о снятии ареста с транспортных средств пристав ответила отказом. Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, в данном случае только на имущество ответчика ФИО5 Настаивает на освобождении от ареста транспортных средств Chevrolet Spark VIN №, Volkswagen-Transporter, VIN №, Mini Cooper VIN №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о залоге движимого имущества от 12 мая 2017 года, по которому ФИО5 истцу были переданы в залог транспортные средства. 11 декабря 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ответчик передал истцу в счет погашения долга спорное имущество по акту приема-передачи от 30 марта 2018 года. Учитывая наличие указанного определения суда и акта приема-передачи, собственником транспортных средств является ФИО4, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста. ООО «Урал-Ивест» не имеет преимущественных прав в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Урал-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Урал-Инвест» денежных средств. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на транспортные средства. Доводы истца о преимущественном праве залогодержателя и невозможности в связи с этим наложения ареста на транспортные средства основаны на неверном толковании норм права. Договор залога не является основанием для перехода права собственности на имущество.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО6, представлено заявление о несогласии с иском, поскольку в момент составлении акта описи и ареста имущества должника ФИО5 заявлено о нахождении имущества в залоге у третьих лиц не было. Определением Дзержинского районного суда г. Перми мировое соглашение утверждено без учета интересов третьих лиц, а именно взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Урал-Инвест» задолженности в размере 1 731 250 рублей 36 копеек, возбужденное 09 января 2018 года на основании исполнительного листа от 14 декабря 2017 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-3988/2017, вступившему в законную силу 05 декабря 2017 года.

10 января 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Volkswagen-Transporter, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, автомобиля Mini Cooper, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, автомобиля Chevrolet Spark, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №. 

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в опись включены транспортные средства Volkswagen-Transporter, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, автомобиля Mini Cooper, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. 

ФИО4 настаивает на освобождении автомобилей от ареста, приводит доводы о ее преимущественном праве как залогодержателя указанного имущества и как следствие невозможности наложения ареста на него, а также указывает на принадлежность ей спорного имущества в силу вынесенного судебного акта и передачи транспортных средств по акту приема-передачи.

Согласно договору залога от 12 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), в соответствии с распиской от 12 мая 2017 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю автомобили: Chevrolet Spark, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, Volkswagen-Transporter, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, Mini Cooper, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 рублей. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. 

11 декабря 2017 года уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, нахождение автомобилей в залоге не препятствует наложению на них ареста, в том числе и запрета на совершение сделок по отчуждению транспортных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме отказывается от исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору займа от 12 мая 2017 года в размере 1 400 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортные средства Chevrolet Spark, госзнак №, VIN №, 2005 года выпуска, цвет темно-оранжевый, Volkswagen-Transporter, госзнак №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный, Mini Cooper, госзнак №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый.

ФИО5 в день вступления в силу настоящего определения передает ФИО4 ключи и документы (ПТС, свидетельства о государственной регистрации) на указанные выше автотранспортные средства по акту приема-передачи, а также сами автотранспортные средства.

Определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД вышеуказанных транспортных средств за ФИО4 

В случае невыполнения условий мирового соглашения ФИО4 имеет право получить исполнительный лист о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей путем обращения взыскания на указанные автотранспортные средства. 

Упомянутые транспортные средства переданы истцу на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО4 и ФИО5 от 14 марта 2018 года. 

Учитывая, что в силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года и акта приема-передачи от 30 марта 2018 года, ФИО4 является собственником транспортных средств Chevrolet Spark VIN №, Volkswagen-Transporter VIN № и Mini Cooper VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанные автомобили препятствует исполнению определения суда и реализации права ФИО4 по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств Volkswagen-Transporter, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, Mini Cooper, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, требования ФИО4 об освобождении этого имущества от ареста судом удовлетворяются. В удовлетворении требования об освобождении от ареста транспортного средства Chevrolet Spark, 2005 года выпуска, г/н №, VIN № ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по акту от 12 февраля 2018 года, имущество: 

- транспортное средство Volkswagen-Transporter, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №; 

- транспортное средство Mini Cooper, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: