Дело №1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 4 февраля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Т.В. Ивановой, 

защиты в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 17915,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-14.12.2010 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.05.2011 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 14.12.2010, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлениями Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.03.2012 приговор от 14.12.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от 17.05.2011 снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 20.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 15.01.2016 приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст.111 ч.2 п. «з» к 4 годам лишения свободы; освобожден 06.09.2019 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года около 21 часа, точное время не установлено, ФИО1, находился в своем доме по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Осуществляя возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 21 часа 29 октября 2019 года по 06 часов 50 минут 30 октября 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, подошел к торговому киоску, расположенному у 

<

адрес>, принадлежащему Д.Т., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим гвоздодером, сорвал навесной замок, запирающий металлические ставни окна, после чего разбил стекло в окне, и незаконно проник в помещение торгового киоска, принадлежащего Д.Т.. 

Находясь в помещении торгового киоска, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Б.О., а именно: 15 бутылок пивного пастеризованного напитка «Merry Time» емкостью 1,5 литра, стоимостью 102 рубля каждая на общую сумму 1530 рублей, две алюминиевые банки пива «Охота» емкостью 0,45 литра, стоимостью 36 рублей 89 копеек каждая на общую сумму 73 рубля 78 копеек, 40 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 96 рублей каждая на общую сумму 3840 рублей, 30 пачек сигарет «LD» компакт стоимостью 98 рублей каждая на общую сумму 2940 рублей, 10 пачек сигарет «Родопи» стоимостью 48 рублей каждая на общую сумму 480 рублей, 30 пачек сигарет «LD» стоимостью 98 рублей каждая на общую сумму 2940 рублей, батон колбасы «Деликатесная по-Черкизовски» массой 0,348 кг, стоимостью 680 рублей за один батон, 0,7 кг мяса свинины, стоимостью 260 рублей за 1 кг на общую сумму 182 рублей, пену для бритья «Gillette», стоимостью 100 рублей, батон колбасы «Столичная», массой 0,602 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг на общую сумму 391 рубль 30 копеек, батон колбасы «Радонежская», массой 0,380 кг, стоимостью 316 рублей за 1 кг на общую сумму 120 рублей 80 копеек, батон сырокопченой колбасы, массой 0,380 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг на общую сумму 228 рублей, 1,1 кг сухого корма для кошек, стоимостью 110 рублей за 1 кг на общую сумму 121 рублей, зубную пасту «Colgate», стоимостью 89 рублей, карбонат массой 0,776 кг, стоимостью 385 рублей за 1 кг на общую сумму 277 рублей 80 копеек, упаковку колбасы «Сельская полукопченая», массой 1,9 кг, стоимостью 273 рубля 21 копейка за 1 кг на общую сумму 519 рублей 10 копеек, 0,8 кг грецких орехов, стоимостью 320 рублей за 1 кг на общую сумму 256 рублей, 31 бульонный кубик «Galina Blanca», стоимостью 4 рубля 50 копеек каждый на общую сумму 139 рублей 50 копеек, 2 упаковки «Kitekat» «желе с курицей», стоимостью 12 рублей 74 копейки каждая на общую сумму 25 рублей 48 копеек, 4 упаковки приправы «Maggi» «10 овощей», массой 75 грамм, стоимостью 68 рублей 80 копеек каждая на общую сумму 275 рублей 20 копеек рублей, 0,8 кг колбасы «Краковская» стоимостью 260 рублей за 1 кг на общую сумму 208 рублей, 0,8 кг куриных голеней, стоимостью 143 рубля 57 копеек за 1 кг на общую сумму 114 рублей 86 копеек, 4 батарейки «Навигатор», стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 92 рубля, 4 батарейки «Трофи» стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 92 рубля, 0,4 кг сыра «Российский», стоимостью 367 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 147 рублей 12 копеек, 2 упаковки маринада для курицы, стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 120 рублей, 2 банки тушенки «Мясо Индеек», массой 300 грамм, стоимостью 75 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, макароны «Щебекенские» массой 350 грамм, стоимостью 58 рублей 60 копеек, тушенка «Говядина тушеная» «Экстра» массой 325 грамм, стоимостью 120 рублей, консервы мясные «Сердце свиное» массой 325 грамм, стоимостью 78 рублей, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, стоимостью 89 рублей 18 копеек, 2 упаковки «Пшено отшлифованное» массой 750 грамм, стоимостью 38 рублей каждая на общую сумму 76 рублей, 5 банок «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» «Рыбное меню» массой 250 грамм, стоимостью 58 рублей каждая на общую сумму 290 рублей, 2 банки рыбных консерв «Скумбрия» массой 250 грамм, стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 120 рублей, 2 банки тушенки «Говядина тушенная» высший сорт массой 338 грамм, стоимостью 120 рублей каждая на общую сумму 240 рублей, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, стоимостью 109 рублей 78 копеек, горох «Правильный выбор» массой 700 грамм, стоимостью 48 рублей, упаковка приправы «Maggi» «Для сочной курицы», массой 38 грамм, стоимостью 52 рубля 80 копеек, упаковка чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, стоимостью 30 рублей 50 копеек, 2 упаковки гречневой крупы ОПК стоимостью 31 рубль каждая на общую сумму 62 рубля и денежные средства в сумме 750 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Б.О., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О. материальный ущерб на общую сумму 18257 рублей 80 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью П.Н. 29 октября 2019 года он приехал к себе домой из г. Павлово Нижегородской области, где периодически проживает со своей сожительницей Ч.Ю. и с собой он привез две банки пива «Охота». Примерно около 21 часа он находился дома и ему еще захотелось выпить, поэтому он решил проникнуть в помещение киоска синего цвета, расположенного в с. Епифаново Вачского района, недалеко от церкви и его дома. В это время его мама уже легла спать. Примерно около 00 часов 30 минут, но точно времени он не помнит, он нашел в своем доме какой-то металлический гвоздодер, взял свою спортивную сумку черно-красного цвета и пошел к киоску. Подойдя к киоску, он осмотрелся и увидел, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает. Он одел тряпичные перчатки, которые принес с собой, подошел к окну, расположенному слева от входа в киоск и гвоздодером вырвал крепление замка металлической ставни, после чего металлическим гвоздодером разбил стекло в окне и проник в помещение киоска. Находясь в помещении киоска, он все осмотрел и решил похитить продукты питания, сигареты, алкогольную продукцию, а также консервы и полуфабрикаты. Он открыл холодильник в помещении киоска и сложил в свою спортивную сумку несколько видов копченной колбасы, мороженное мясо, куриные голени, рядом с холодильником он взял две упаковки батареек, корм для кошек, какую-то приправу. Затем он взял в киоске несколько полиэтиленовых пакетов красного цвета и стал складывать в них тушенку, консервы, макароны, крупу и алкогольную продукцию, а именно: несколько бутылок коктейля в полуторалитровых бутылках, а также пиво в жестяных банках. После этого все похищенные продукты питания и алкогольную продукцию он вынес на улицу и отнес к себе домой. Сумку с колбасами он спрятал в огороде под дерево, а консервы, тушенку, макароны и крупы, он закопал у себя в подполе первой жилой комнаты и на место, где закопал продукты, он поставил пустую картонную коробку, чтобы не было видно, что копали землю. Коктейли в полуторалитровых бутылках находились у него дома и около 2 бутылок он выпил ночью с 29 на 30 октября 2019 года, остальные продукты питания спрятаны в его доме (л.д. 83-84).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и хочет лишь дополнить, что 30 октября 2019 года при его задержании, он был обут именно в те ботинки, в которых находился в момент совершения проникновения и хищения имущества из торгового киоска. Больше ему добавить нечего. От дачи показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью (л.д. 154-156).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, объем похищенного имущества, его стоимость и причиненный ущерб, он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 158-161).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Б.О., (л.д.33-34) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что у ее знакомой Д.Т. в с. Епифаново Вачского района Нижегородской области имеется киоск, расположенный напротив дома № 36. Своего адреса данный киоск не имеет. Д.Т. зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель и занимается розничной торговлей продуктов питания в киоске, расположенном в с. Епифаново Вачского района, однако на протяжении 15 лет Д. киоском не занимается, всю деятельность от имени Д. ведет она, то есть она самостоятельно на свои денежные средства закупает продукцию и после реализует ее в киоске, Д. деньги ей на закупку товара не дает, а она в свою очередь не отдает Д. прибыль и всю финансовую деятельность ведет сама. Д. только предоставляет отчетность в налоговые органы. В киоске, расположенном в с. Епифаново торговлю в основном осуществляет она, иногда в киоске подрабатывает К.Т.. 29 октября 2019 года она осуществляла продажу товарно-материальных ценностей в киоске в с. Епифаново до 16 часов. В 16 часов она заперла дверь, а также металлические ставни на окнах, после чего уехала домой в с. Арефино. 30 октября 2019 года около 06 часов 50 минут ей позвонила К.Т. и сообщила, что в киоске, расположенном в с. Епифаново разбито окно и скорее всего в киоск было совершено проникновение. Она сразу же сообщила о случившемся в отделение полиции, после чего поехала в с. Епифаново. Когда она приехала к киоску, то обнаружила, что окно, расположенное слева от входа в киоск, разбито, а навесной замок вместе с металлической петлей, на который была заперта металлическая ставня, сорван. Она дождалась приезда сотрудников полиции, после чего осмотрела помещение киоска и обнаружила, что из него были похищены продукты питания, а именно: полуфабрикаты куриные голени, мясо свинины, колбасные изделия, а именно несколько видов копченной колбасы, консервы, тушенка, макароны, крупы, сигареты в блоках по 10 пачек, алкогольная продукция - это примерно около 6 упаковок коктейля в бутылках по 1,5 литра, упаковка пива «Охота» в жестяных банках. Точное количество похищенного и размер ущерба она может сказать только после проведения ревизии, но думает, что ущерб составил не менее 15 000 рублей. 

При допросе в качестве потерпевшей 05.11.2019 (л.д.35-36) Б.О. дала показания о том, что в результате проведенной ревизии в торговом киоске «Д.Т.», расположенного у дома № 36 с. Епифаново Вачского района Нижегородской области выявлена недостача на сумму 18257 рублей 80 копеек результатом которой, является кража товарно-материальных ценностей, совершенная в ночь с 29 на 30 октября 2019 года. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что из тогового киоска были похищены следующие продукты: 15 бутылок пивного пастеризованного напитка «Merry Time» емкостью 1,5 литра, стоимостью 102 рубля за 1 бутылку, две алюминиевые банки пиво «Охота» емкостью 0,45 литра, стоимостью 36 рублей 89 копеек за 1 банку, 40 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 96 рублей за 1 пачку, 30 пачек сигарет «LD» компакт стоимостью 98 рублей за 1 пачку, 10 пачек сигарет «Родопи» стоимостью 48 рублей за 1 пачку, 30 пачек сигарет «LD» стоимостью 98 рублей за 1 пачку, батон колбасы «Деликатесная по-Черкизовски» массой 0,348 кг, стоимостью 680 рублей, 0,7 кг мяса свинины, стоимостью 260 рублей за 1 кг, пена для бритья «Gillette», стоимостью 100 рублей, батон колбасы «Столичная», массой 0,602 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, батон колбасы «Радонежская», массой 0,380 кг, стоимостью 316 рублей за 1 кг, батон сырокопченой колбасы, массой 0,380 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг, 1,1 кг сухого корма для кошек, стоимостью 110 рублей за 1 кг, зубная паста «Colgate», стоимостью 89 рублей, карбонат массой 0,776 кг, стоимостью 385 рублей за 1 кг, упаковка колбасы «Сельская полукопченая», массой 1,9 кг, стоимостью 273 рубля 21 копейка за 1 кг, 0,8 кг грецких орехов, стоимостью 320 рублей за 1 кг, 31 бульонный кубик «Galina Blanca», стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 кубик, 2 упаковки «Kitekat» «желе с курицей», стоимостью 12 рублей 74 копейки за 1 упаковку, 4 упаковки приправы «Maggi» «10 овощей», массой 75 грамм, стоимостью 68 рублей 80 копеек за 1 упаковку, 0,8 кг колбасы «Краковская» стоимостью 260 рублей за 1 кг, 0,8 кг куриных голеней, стоимостью 143 рубля 57 копеек за 1 кг, 4 батарейки «Навигатор», стоимостью 23 рубля за 1 батарейку, 4 батарейки «Трофи» стоимостью 23 рубля за 1 батарейку, 0,4 кг сыра «Российский», стоимостью 367 рублей 80 копеек за 1 кг, 2 упаковки маринада для курицы, стоимостью 60 рублей за 1 упаковку, 2 банки тушенки «Мясо Индеек», массой 300 грамм, стоимостью 75 рублей за 1 банку, макароны «Щебекенские» массой 350 грамм, стоимостью 58 рублей 60 копеек, тушенка «Говядина тушеная» «Экстра» массой 325 грамм, стоимостью 120 рублей, консервы мясные «Сердце свиное» массой 325 грамм, стоимостью 78 рублей, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, стоимостью 89 рублей 18 копеек, 2 упаковки «Пшено отшлифованное» массой 750 грамм, стоимостью 38 рублей за 1 упаковку, 5 банок «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» «Рыбное меню» массой 250 грамм, стоимостью 58 рублей за 1 банку, 2 банки рыбных консерв «Скумбрия» массой 250 грамм, стоимостью 60 рублей за 1 банку, 2 банки тушенки «Говядина тушенная» высший сорт массой 338 грамм, стоимостью 120 рублей за 1 банку, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, стоимостью 109 рублей 78 копеек, горох «Правильный выбор» массой 700 грамм, стоимостью 48 рублей, упаковка приправы «Maggi» «Для сочной курицы», массой 38 грамм, стоимостью 52 рубля 80 копеек, упаковка чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, стоимостью 30 рублей 50 копеек, 2 упаковки гречневой крупы ОПК стоимостью 31 рубль за 1 упаковку и денежные средства в сумме 750 рублей, оставшиеся в киоске после торговли 29 октября 2019 года.

Все цены на товарно-материальные ценности, указанные ей при допросе, это цена продуктов без ее наценки, то есть цена закупки товаров, приходные товарные накладные она не сохраняет. Ее наценка составляет около 20-25 процентов, в зависимости от товара и она всегда округляет цену товара до целого числа. Ущерб, причиненный ей в результате хищения товарно-материальных ценностей в сумме 18257 рублей 80 копеек, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Кроме того она хочет пояснить, что в результате проникновения в торговый киоск ИП «Д.Т.» было разбито двойное стекло в окне киоска. Данное окно она вставляла на свои деньги в 2017 году за 5 200 рублей, так как старое окно было деревянным и через него сильно дул ветер. После совершения проникновения в торговый киоск, она заменила стекло в окне киоска и потратила на это 4000 рублей. Ущерб от повреждения окна значительным для нее не является, однако она желает, чтобы данные денежные средства взыскали с ФИО1 С, и она укажет данные расходы в исковом заявление, которое предоставит позже. 

Кроме того, при осмотре продуктов питания с ее участием, изъятых 30.10.2019 из дома ФИО1, было установлено, что скоропортящиеся продукты имеют специфический запах, а у других продуктов испорчена упаковка и они потеряли товарный вид, поэтому она может пояснить, что с утилизацией изъятых скоропортящихся продуктов питания она согласна. Ей возвращены только не портящиеся товары, а именно: 10 пачек сигарет «Донской табак», 4 батарейки «Навигатор», 4 батарейки «Трофи» и пена для бритья «Gillette». 

Будучи дополнительно допрошенной 14.11.2019 потерпевшая Б.О. дала показания о том, что при осмотре продуктов питания с ее участием, изъятых 31.10.2019 года из дома ФИО1, было установлено, что у большинства продуктов испорчена упаковка, и они потеряли товарный вид, поэтому она может пояснить, что с утилизацией изъятых скоропортящихся продуктов питания она согласна. Ей возвращены только долго не портящиеся товары, а именно: 2 банки тушенки «Мясо Индеек», массой 300 грамм, тушенка «Говядина тушеная» «Экстра» массой 325 грамм, консервы мясные «Сердце свиное» массой 325 грамм, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, 3 банки «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» «Рыбное меню» массой 250 грамм, 2 банки рыбных консерв «Скумбрия» массой 250 грамм, банка тушенки «Говядина тушенная» высший сорт массой 338 грамм, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм (л.д. 37).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Т. (л.д.48-49) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает по указанному адресу и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется торговый киоск, расположенный напротив дома №36 с. Епифаново Вачского района Нижегородской области, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. Она на протяжении последних 15 лет деятельность по продаже продуктов питания не ведет, за нее все делает ее знакомая Б.О., которая самостоятельно на свои денежные средства приобретает товар, а затем реализует его в торговом киоске, она занимается только отчетностью в налоговые органы. Свои личные денежные средства она не тратит, всей финансовой деятельностью занимается Б.О., кроме того в 2017 году Б.О. на свои денежные средства вставила в киоске новые пластиковые окна. 30 октября 2019 года Б.О. сообщила ей, что в торговый киоск в с. Епифаново было совершено проникновение и из него были похищены продукты питания. Она может сказать, что продукты закупала Б.О. на собственные денежные средства и позже окно в киоске также ремонтировала Б.О.. Ей никакого ущерба не причинено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Н. (л.д.54-55) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает со своим сыном ФИО1 29.10.2019 около 21 часа ее сын приехал из г. Павлово от своей сожительницы, С. был в состоянии опьянения и у него было с собой две банки пива «Охота», а так же С. привез ей куртку, которую она отдавала им стирать. С. поел суп, попил чаю и она легла спать. Утром ее разбудил стук в окно, к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что в ларек Б.О. кто-то проник и похитил продукты питания. Она увидела, что на полу стоят бутылки с алкогольным коктейлем, откуда они взялись, она не знает, вечером данных бутылок не было, затем в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили спортивную сумку черного цвета с красными вставками и надписью «Спорт» в которой были различные продукты питания, а именно: колбасы, орехи, мясо и т.д. Это сумка ее, с ней она ездит в г. Балахна и сумка лежит в терраске, но в настоящее время в ней продукты питания. При сотрудниках полиции ФИО1 сказал, что он был с кем то, а окно в ларьке он выбил сам, с кем был С., тот не говорил. Сама она ночью спала и не слышала, выходил ли ее сыне куда или нет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.Д. (л.д.56-57) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, через проулок и соседний дом, напротив дома № 36 располагается продуктовый ларек, принадлежащий Б.О.. В ночь с 29 октября 2019 года на 30 октября 2019 года, около 00 часов 20 минут, сквозь сон он услышал стук по железу. Вставать он не стал, посчитал, что сильный ветер открыл дверь его металлической калитки, как ранее, неоднократно бывало, но на часы он посмотрел. До этого никаких посторонних шумов машин, либо другого транспортного средства, он не слышал. 30.10.2019 года, утром, около 8 часов, он увидел, что в продуктовом ларьке разбито стекло в окне, он увидел хозяйку - Б.О., та сказала, что ночью было совершено проникновение в ларек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО2 от 30.10.2019 о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 29 на 30 октября 2019 года проникли в торговый киоск, расположенный у дома № 36 с. Епифаново Вачского района Нижегородской области и похитили принадлежащие ей товарно-материальные ценности (л.д. 6);

Явкой с повинной ФИО1 от 30.10.2019, в которой последний указал на факт совершения 30.10.2019 около 00 часов 30 минут имущества из торгового киоска, расположенного в с.Епифаново Вачского района Нижегородской области (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019, в ходе которого осмотрен торговый киоск, расположенный у дома № 36 с. Епифаново Вачского района Нижегородской области и изъят, в том числе след обуви на липкой пленке (л.д. 7-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...> изъяты товарно – материальные ценности (л.д. 20-27);

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 г., в ходе которого осмотрены изъятые 30.10.2019 по месту жительства ФИО1 товарно - материальные ценности (л.д. 58-59);

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года в ходе которого осмотрен дом ФИО1, и из подпола указанного дома изъяты товарно – материальные ценности, включая продукты питания (л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые 31.10.2019 по месту жительства ФИО1 продукты (л.д. 64-74);

Заключением эксперта № 0134 от 29 ноября 2019 года, согласно которому след обуви, перекопированный на прозрачную липкую пленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован обувью подозреваемого ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (л.д. 104-106);

Заключением эксперта № 0137 от 29 ноября 2019 года, согласно которому след пальца руки № 1, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты из полимерного материала № 2 зафиксированный на поверхности отрезка листа бумаги белого тона оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д. 139-142);

Справкой о стоимости похищенного имущества от 04.11.2019 (л.д. 39-41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

При этом, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Б.О., свидетелей П.Н., Л.Д., а также признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого последовательно пояснял, что в инкриминируемый ему период совершения преступления он, принесенным с собой гвоздодером посредством слома замка металлической ставни получил доступ к окну магазина, в котором разбил стекло и проник в помещение киоска, откуда совершил хищение продуктов питания и алкогольной продукции и отнес их к себе домой. При этом, сумку с колбасами он спрятал в огороде под дерево, а консервы, макароны и крупы закопал в подполе дома. Коктейли, включая распитые, находились у него в доме. 

Правильность указанных показаний подсудимый подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, подробно описав обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Б.О. из торгового киоска. 

Наряду с этим, на факт совершения хищения имущества из киоска, подсудимый указал и в своей явке с повинной. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются, как с показаниями свидетеля П.Н. о том, что 30.10.2019 в ходе осмотра дома, в котором она проживает совместно со своим сыном ФИО1 обнаружены продукты питания, находящиеся, в том числе и в спортивной сумке, так и с письменными доказательствами по делу.

В частности, из протоколов осмотра места происшествия от 30.10.2019 и 31.10.2019 объективно усматривается, что из жилища ФИО1 изъяты продукты питания, в том числе, находящиеся в подполе дома, как на то в своих показаниях указал и сам подсудимый. 

Кроме того, из анализа заключений проведенных по делу криминалистических экспертиз № 0134 и № 0137 от 29.11.2019 следует, что след обуви, изъятый с места преступления, мог быть образован обувью ФИО1, как и след пальца руки, обнаруженный на изъятом в ходе осмотра жилища ФИО1 с поверхности блока сигарет «Донской табак», оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный, ввиду того, что, как верно указано стороной обвинения, торговый киоск, хищение материальных ценностей из которого совершено ФИО1, по своему целевому назначению, является именно помещением.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от 04.11.2019, в связи с чем, ущерб от хищения определяется судом в размере 18 257 рублей 80 копеек. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Б.О. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из помещения торгового киоска, при наличии установленного судом умысла подсудимого на незаконное проникновение в указанное помещение именно в целях совершения хищения чужого имущества. 

Также суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей Б.О., учитывая при этом, как сумму похищенного имущества, так и показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на розыск части похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов местонахождение похищенного, часть которого, в свою очередь, впоследствии была изъята и возвращена потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительных видов наказания. 

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Б.О. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 20 052 рубля 84 копейки, из них 16052 рубля 84 копейки ущерб, причинный от хищения имущества и 4 000 рублей денежные средства затраченные потерпевшей на восстановление поврежденного стекла в окне торгового киоска.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, в сумме 16052 рубля 84 копейки.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшей, полагает возможным удовлетворить исковые требования Б.О. частично, в сумме 16 052 рубля 84 копейки. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, представив доказательства в обоснование своих исковых требований, включая доказательства, подтверждающие сумму иска.

Вместе с тем, потерпевшей Б.О. суду не представлено доказательств причинения последней, действиями виновного, посредством хищения принадлежащего и не возвращенного имущества прямого материального ущерба именно на указанную в иске сумму в размере 20 052 рубля 84 копейки. 

В свою очередь, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Б.О. посредством хищения, принадлежащего ей и не возвращенного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 16052 рубля 84 копейки. 

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на сумму 16052 рубля 84 копейки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 30.10.2019 по 01.11.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16052 рубля 84 копейки, удовлетворив частично исковые требования потерпевшей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 10 пачек сигарет «Донской табак», 4 батарейки «Навигатор», 4 батарейки «Трофи», пена для бритья «Gillette», 2 банки тушенки «Мясо Индеек», массой 300 грамм, тушенка «Говядина тушеная» «Экстра» массой 325 грамм, консервы мясные «Сердце свиное» массой 325 грамм, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, 3 банки «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» «Рыбное меню» массой 250 грамм, 2 банки рыбных консервов «Скумбрия» массой 250 грамм, банка тушенки «Говядина тушенная» высший сорт массой 338 грамм, тушенка «Свинина тушеная» высший сорт массой 325 грамм, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.О., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Б.О. и считать возвращенными законному владельцу; 

- спортивную сумку черного цвета с полосами красного цвета, принадлежащую свидетелю П.Н. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности П.Н.;

- липкую пленку со следом материи на листе белой бумаги, липкую пленку со следом обуви на листе белой бумаги, навесной замок с металлической петлей, образцы подошв обуви подозреваемого ФИО1 на 4 полимерных пленках, образцы папиллярных узоров пальцев рук подозреваемого ФИО1 на дактилоскопической карте, липкую пленку со следами папиллярных узоров пальцев рук, зафиксированные на листе бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Копия верна: судья М.В. Юрин