Судья Власова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Шафорост Г.М. 

представившей ордер № 571, удостоверение №

при секретаре Колесникове С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кВ.45, гражданин Российская Федерация, имеющий среднее образование, женат, пенсионер, не судимый,

- осужден по по ч. 2 п.»а, б» ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года. Осужденному вменены обязанности, перечисленные в приговоре. 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, исключить ст. 73 УК РФ, мнение адвоката Шафорост Г.М., не поддержавшей доводы прокурора, ходатайствовавшей приговор оставить без изменения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Куксенок признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, полагая, что судом 1 инстанции не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности преступления, наказание чрезмерно мягкое, не соответствует целям и задачам исправления осужденного.

На апелляционное представление поступили возражения осужденного Куксенок, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Куксенок, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах произошедшего; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО2 тяжкого вреда здоровью; заключение эксперта о несоблюдении Куксенок как водителя автомобиля требований Правил дорожного движения, иные протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Куксенок.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Юридическая квалификация действий Куксенок по ч.2 п.»а,б» ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места происшествия.

Согласно материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 71) Куксенок к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.24 КоАП РФ не привлекался.

Доводы апелляционного представления не влекут оснований к изменению приговора.

Наказание Куксенок назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом 1 инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и состояние его здоровья. Поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в целях недопущения ухудшения положения осужденного, данное обстоятельство не может быть исключено из приговора. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, назначенное Куксенок наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований к усилению наказания не установлено.

Администрацией Тернейского поселения, участковым- уполномоченным Кусенок характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит.

Наказание назначено в пределах статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Куксенок ранее не судим, совершил преступление средней тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), суд обоснованно счел возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без реального отбывания наказания. Назначение данного вида наказания соответствует требованиям ст.56 УК РФ и будет в полном мере способствовать целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд 1 инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания осужденного, учитывая личность Куксенок, обстоятельства совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая не заявляла гражданский иск, в ходе предварительного следствия указывала, что не имеет каких-либо претензий к осужденному, не выразила желание участвовать в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В мотивировочной части приговора в абзаце 3 суд 1 инстанции суд неверно, вопреки положениям ст. 24-26 УК РФ, указал о совершении Куксенок умышленного преступления, хотя преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить указание суда о совершении осужденным умышленного преступления на л.д. 17 абзац 3 приговора. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Тернейского района Когтева И.К. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А. 

Справка. Куксенок проживает в 

<

...>, кВ.45