Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 14 июня 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Курдияшко Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Цормутян Х.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого 17.11.2011 года Павловским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, 20.07.2015г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого 29.05.2015 года по решению Усть-Лабинского районного суда установлен административный надзор, сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Павловского района Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел, обязанности 1 (один) раз в месяц являться в отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета на пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.), имея умысел на уклонение от административного надзора, проживая с июля 2015 года, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 27.09.2016 года около 16 часов, точное время дознанием не установлено, покинул указанное место жительства, выехав в г. Москва, желая оставаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, не уведомив ОМВД России о смене своего места жительства, в назначенное время с 26.08.2016 года, на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району не являлся, тем самым, уклоняясь от административного надзора, вплоть до задержания сотрудниками полиции 21.04 2017 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Цормутян Х.Г.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, ранее судим. Кроме того, суд учитывает и состояние его здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому полагает необходимым назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает. 

Кроме того, исследовав материалы дела относительно отбывания ФИО1 наказания, назначенного по предыдущему приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 17.11.2011 года, судом установлено, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года ФИО1 отбыто, 20.07.2015 года он освобожден по отбытию наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, взяв ФИО1 под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 14.06.2017 года.

Вещественные доказательства по делу – копии материалов из дела административного надзора № 10/15 в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко