Судья Галаган А. В. Дело № 22-0935/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 05 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Параничевой Н. В., с участием:

- осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

- защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Савицкого К. Э., представившего ордер № 115925 от 05.06.2017, 

- прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Цветкова И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 

на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ‹ *** › 

осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с последующим ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2015 года в г. Приволжске он с целью хищения имущества проник в кабинет заместителя заведующей МКДОУ "**" и похитил фотоаппарат стоимостью 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор пересмотреть, указывая, что он проник в кабинет свободным доступом, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

На жалобу поданы возражения государственного обвинителя, полагающего оставить судебное решение без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, суть возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Савицкого К. Э., поддержавших жалобу, прокурора Цветкова И. Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

При этом суд принял во внимание как показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал себя виновным в том, что с целью хищения имущества с помощью находившегося в замочной скважине ключа открыл запертую дверь кабинета, где похитил фотоаппарат, отметив, что точно не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, что дверь была заперта (т.1, л.д.115), данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.20 протокола судебного заседания), так и показания представителя потерпевшего, согласно которым она при уходе заперла дверь, оставив ключ в замке, т.к. руки у неё были заняты. Придя к выводу, что подсудимый незаметно для других лиц незаконно проник с целью кражи в служебный кабинет, куда свободный доступ посторонних лиц ограничен, суд мотивированно признал, что кража совершена им с незаконным проникновением в помещение.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание; счёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества, назначил наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не усмотрел – с учётом обстоятельства, отягчающего наказание, – оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А. Н. Емельянов